Постановление Верховного Суда РФ от 16 июля 2018 г. N 59-АД18-4 Суд отменил принятые судебные акты о привлечении лица к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, оставив в силе решение суда о прекращении производства по делу, поскольку истек срок давности привлечения к административной ответственности

Постановление Верховного Суда РФ от 16 июля 2018 г. N 59-АД18-4

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Пассажирская транспортная компания" - директора Кузакова А.И. на постановление заместителя председателя Амурского областного суда от 12.05.2017 N 4-7-173/17, состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Пассажирская транспортная компания" (далее - общество), а также на решение судьи Амурского областного суда от 05.07.2017 N 7/1-104/17 и постановление заместителя председателя Амурского областного суда от 17.11.2017 N 4-7-173/17, принятые по результатам нового рассмотрения данного дела об административном правонарушении, установил:

постановлением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 27.12.2016 N 5-1061/16 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Амурского областного суда от 13.03.2017 N 7/1-41/17 постановление судьи городского суда отменено, производство по данному делу об административном правонарушении в отношении общества прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Делая данный вывод судья Амурского областного суда исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении общества, выявлены входе проведенной 22.09.2016 проверки, в связи с чем на момент принятия судьей городского суда постановления от 27.12.2016 трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Постановлением заместителя председателя Амурского областного суда от 12.05.2017 N 4-7-173/17 решение судьи Амурского областного суда от 13.03.2017 N 7/1-41/17 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в названный суд.

Принятыми по результатам нового рассмотрения данного дела решением судьи Амурского областного суда от 05.07.2017 N 7/1-104/17 и постановлением заместителя председателя этого же суда от 17.11.2017 N 4-7-173/17 постановление судьи городского суда, которым общество привлечено к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, законный представитель общества - директор Кузаков А.И. просит отменить постановление заместителя председателя Амурского областного суда от 12.05.2017 N 4-7-173/17, а также судебные акты, состоявшиеся по результатам нового рассмотрения данного дела об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией. В силу примечания 2 к данной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении общества данного дела об административном правонарушении, выявлены 22.09.2016.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Следовательно, срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный названной нормой для данной категории дел, истек 22.12.2016.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

В нарушение приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 12.05.2017, то есть за пределами срока давности привлечения общества к административной ответственности, заместитель председателя Амурского областного суда отменил решение судьи Амурского областного суда от 13.03.2017 N 7/1-41/17, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении названного лица было прекращено применительно к пункту 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса, и направил дело на новое рассмотрение в областной суд, ухудшив тем самым положение общества.

При этом изложенный в обжалуемом постановлении заместителя председателя Амурского областного суда вывод о применении в данном случае годичного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного при привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, является ошибочным, поскольку судебные акты вынесены по делу об административном правонарушении, объектом которого являются общественные отношения в сфере лицензирования предпринимательской деятельности в области транспорта.

При таких обстоятельствах постановление заместителя председателя Амурского областного суда от 12.05.2017 N 4-7-173/17, состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества, а также решение судьи Амурского областного суда от 05.07.2017 N 7/1-104/17 и постановление заместителя председателя Амурского областного суда от 17.11.2017 N 4-7-173/17, принятые по результатам нового рассмотрения данного дела об административном правонарушении, подлежат отмене с оставлением без изменения решения судьи Амурского областного суда от 13.03.2017 N 7/1-41/17, которым производство по названному делу прекращено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Пассажирская транспортная компания" - директора Кузакова А.И. удовлетворить.

Постановление заместителя председателя Амурского областного суда от 12.05.2017 N 4-7-173/17, состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Пассажирская транспортная компания", а также решение судьи Амурского областного суда от 05.07.2017 N 7/1-104/17 и постановление заместителя председателя Амурского областного суда от 17.11.2017 N 4-7-173/17, принятые по результатам нового рассмотрения данного дела об административном правонарушении, отменить.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов