Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 20 июня 2018 г. N 57-АПГ18-5 Суд отказал в пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения, поскольку новых или вновь открывшихся обстоятельств в материалах дела не приведено

Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 20 июня 2018 г. N 57-АПГ18-5

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Абакумовой И.Д.,

судей Нефедова О.Н. и Никифорова С.Б.

при секретаре Дарькине А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Гнусаревой Елены Владимировны о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г по делу N 57-АПГ17-3.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абакумовой И.Д., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., полагавшей, что заявление Гнусаревой Е.В. не подлежит удовлетворению, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Гнусарева Елена Владимировна обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании не действующим решения Совета депутатов города Белгорода от 26 сентября 2006 г. N 335 "О генеральном плане развития городского округа "Город Белгород" до 2025 года" (далее также - Решение N 335, Генеральный план) в части установления в графической части схемы транспортной инфраструктуры Генерального плана сквозного проезда с ул. Урожайной на ул. Железнякова через ул. Челюскинцев (далее - сквозной проезд).

Решением Белгородского областного суда от 23 января 2017 г. заявленные требования удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. (далее - апелляционное определение от 25 мая 2017 г.) решение Белгородского областного суда от 23 января 2017 г. отменено и вынесено новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Гнусаревой Е.В. отказано.

Гнусарева Е.В. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам названного апелляционного определения, ссылаясь на то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 октября 2017 г. признан не действующим Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа "Город Белгород", утвержденный постановлением администрации города Белгорода от 7 августа 2013 г. N 181 (далее - постановление N 181), в части подпункта 625: наименование автомобильной дороги "ул. Челюскинцев" протяженностью 800 м, местоположение ул. Урожайная - ул. Железнякова, идентификационный номер 14 401 370 ОП МГ 07 625. По мнению административного истца, поскольку в основу апелляционного определения от 25 мая 2017 г. положено постановление N 181, признанное в последующем не действующим, имеются основания для пересмотра дела по новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела обстоятельства, приведенные в части 1 статьи 350 КАС РФ. К таким обстоятельствам, в частности, относится отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу (пункт 1 части 1 статьи 350 КАС РФ).

В данном случае из апелляционного определения от 25 мая 2017 г. следует, что основанием для отмены решения суда послужило неправильное определение применимого к спорным правоотношениям законодательства. Так, суд первой инстанции применил положения части 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", пункт 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. В то время как вопросы подготовки и принятия генерального плана городского округа регламентируется законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, в том числе Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

В апелляционном определении от 25 мая 2017 г. приведен анализ положений статей 2,9, 23 ГрК РФ, и сделан вывод, что генеральный план представляет собой основополагающий документ территориального планирования, определяющий стратегию градостроительного развития территорий и условия формирования среды жизнедеятельности, и содержит долгосрочные ориентиры их развития. При этом действующее градостроительное законодательство не содержит норм, обязывающих органы власти при принятии генерального плана городского округа определять функциональные зоны в соответствии с фактическим использованием территории, поскольку генеральный план несет функцию определения назначения территории исходя из планов развития территории городского округа в целом и не направлен на фиксацию существующего положения. В данном случае, само по себе указание в схеме транспортной инфраструктуры Генерального плана на наличие сквозного проезда не свидетельствует о нарушении норм градостроительного законодательства. При этом следует отметить, что уточнение границ земельного участка, в результате которого часть сквозного проезда вошла в состав земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, произошло после утверждения Генерального плана и отображения в графической части схемы транспортной инфраструктуры Генерального плана сквозного проезда.

Ссылка в апелляционном определении от 25 мая 2017 г. на постановление N 181 не имела существенного значения для вывода о недействительности Генерального плана.

С учетом этого не имеется оснований полагать, что после рассмотрения дела Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации возникли новые обстоятельства, указанные в пункте 1 части 1 статьи 350 КАС РФ.

При изложенных обстоятельствах заявление Гнусаревой Е.В. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения от 25 мая 2017 г. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 345, 349-351, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

в удовлетворении заявления Гнусаревой Елены Владимировны о пересмотре апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. по делу N 57-АПГ17-3 по новым обстоятельствам отказать.

Председательствующий

Абакумова И.Д.

Судьи

Нефедов О.Н.

Никифоров С.Б.