Решение Верховного Суда РФ от 18 июля 2018 г. N 47-ААД18-13 Определение суда об оставлении жалобы без рассмотрения, вынесенное по делу о привлечении лица к административной ответственности за действия должностных лиц органов власти, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством, оставлено без изменения, поскольку жалоба подана не уполномоченным на то лицом

Решение Верховного Суда РФ от 18 июля 2018 г. N 47-ААД18-13

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Назаренковой Галины Михайловны на определение судьи Оренбургского областного суда от 29 мая 2018 г. об оставлении жалобы без рассмотрения, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы администрации г. Оренбурга (на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) Арапова Евгения Сергеевича, установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области от 19 февраля 2018 г. N 06-16-20/2018 глава администрации г. Оренбурга Арапов Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей (л.д. 611).

Назаренкова Г.М., действуя в интересах главы администрации г. Оренбурга Арапова Е.С., подала на данное постановление жалобу в Ленинский районный суд г. Оренбурга в порядке статей 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 2-5).

Решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 апреля 2018 г. постановление должностного лица оставлено без изменения (л.д. 75-81).

Назаренкова Г.М. подала жалобу на постановление должностного лица и решение судьи районного суда в Оренбургский областной суд в порядке статей 30.9, 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 84-92).

Определением судьи Оренбургского областного суда от 29 мая 2018 г. данная жалоба оставлена без рассмотрения (л.д. 95-96).

Назаренкова Г.М., по жалобе которой состоялось определение судьи Оренбургского областного суда от 29 мая 2018 г., обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене указанного акта, приводя доводы о его незаконности.

В судебное заседание, состоявшееся 18 июля 2018 г. в 09 часов 10 минут, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Арапов Е.С. и лицо, подавшее жалобу, Назаренкова Г.М., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, представили ходатайство о ее рассмотрении в их отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 2 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г.).

Согласно материалам дела жалоба на постановление должностного лица и решение судьи районного суда подписана и подана в Оренбургский областной суд Назаренковой Г.М., в подтверждение полномочий которой представлена доверенность от 9 февраля 2018 г. N 64 (л.д. 56, 71, 92).

В соответствии с данной доверенностью Назаренкова Г.М. наделена правом представлять интересы главы г. Оренбурга Арапова Е.С. в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области при составлении протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и рассмотрении данного дела, для чего ей предоставляется право, в том числе обжаловать решения, определения и постановления.

Оставляя определением от 29 мая 2018 г. жалобу Назаренковой Г.М. на постановление должностного лица и решение судьи районного суда без рассмотрения, судья Оренбургского областного суда исходил из того, что объем полномочий, которыми Назаренкова Г.М. наделена упомянутой доверенностью, не предоставляет ей право на подписание и подачу жалоб на судебное решение по делу об административном правонарушении, в указанной доверенности такое право специально не оговорено; общая формулировка в тексте доверенности о возможности указанным лицом пользоваться другими правами, которые предоставлены действующим законодательством, не может подменить предъявляемые к доверенности требования.

Вывод судьи Оренбургского областного суда согласуется с правовой позицией, выраженной в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, согласно которой право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Данные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 г. N 91-О.

При подаче жалобы на решение, принятое по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, лицо, действующее на основании доверенности, обязано подтвердить наличие у него полномочий на подписание и подачу жалобы на такое решение.

Поскольку представленная Назаренковой Г.М. доверенность не предусматривает правомочие указанного лица на подписание и подачу жалоб, в частности, на решение, принятое судьей по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, определением судьи Оренбургского областного суда от 29 мая 2018 г. жалоба Назаренковой Г.М. обоснованно оставлена без рассмотрения, отсутствие соответствующих полномочий исключает возможность принятия жалобы к производству и ее рассмотрения по существу.

Поводов не согласиться с выводами судьи Оренбургского областного суда и вынесенным им определением не имеется.

Определение от 29 мая 2018 г. об оставлении жалобы Назаренковой Г.М. без рассмотрения принято судьей Оренбургского областного суда в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом позиции, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, и фактических обстоятельств, установленных в рамках выполнения требований, предусмотренных статьей 30.4 названного Кодекса. Правовых оснований для отмены или изменения указанного определения не имеется.

При этом следует отметить, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не лишено возможности лично или с привлечением защитника обратиться с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи районного суда в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 30.1, 30.4, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации решил:

определение судьи Оренбургского областного суда от 29 мая 2018 г. об оставлении жалобы без рассмотрения, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы администрации г. Оренбурга Арапова Е.С., оставить без изменения, жалобу Назаренковой Г.М. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов