Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 июля 2018 г. N 45-АПУ18-11 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за разбойное нападение и убийство, сопряженное с разбоем, назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личностях виновных и является справедливым

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 июля 2018 г. N 45-АПУ18-11

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Червоткина А.С.,

судей Кониной И.Г., Истоминой Г.Н,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора Прониной Е.Н.,

представителя потерпевшего - УФПС по Свердловской области - филиала ФГУ "Почта России" М.

осужденных Рыжковой Л.В. и Рыжкова К.М.,

защитников-адвокатов Урсола А.Л. и Цапина В.И.,

при секретаре Горностаевой Е.Е.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Рыжковой Л.В. и Рыжкова К.М., адвокатов Гречкина В.И. и Кременева О.Ю. на приговор Свердловского областного суда от 6 апреля 2018 года, которым

Рыжкова Людмила Владимировна, ... несудимая, осуждена:

- по п."в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на 9 лет 8 месяцев,

- по п.п."ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 13 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев,

- на основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, - к 16 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с ограничениями и обязанностью, указанными в приговоре,

Рыжков Константин Михайлович, ... несудимый,

осужден:

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на 9 лет,

- по п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 12 лет 10 месяцев с ограничением свободы на 1 год,

- на основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, к 15 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, с ограничениями и обязанностью, указанными в приговоре.

С осужденных солидарно взыскано в пользу К. в возмещение расходов на погребение 91880 рублей, в пользу УФПС Свердловской области - Филиала ФГУП "Почта России" в возмещение вреда, причинённого преступлением, 23512 рублей

Кроме того в пользу К. взыскана компенсация морального вреда: с Рыжковой Л.В. - 1000 000 рублей, с Рыжкова К. М. - 900 000 рублей.

Принято решение в отношении процессуальных издержек и вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кочиной И.Г., выступление осужденных Рыжковой Л.В. и Рыжкова К.М. в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Урсола А.Л. и Цапина В.И., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в дополнениях к ним, мнение прокурора Прониной, представителя потерпевшего - УФПС по Свердловской области - филиала ФГУ "Почта России" М. полагавших приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

Рыжкова Л.В. и Рыжков К.М. осуждены за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкою вреда здоровью потерпевшей Н. и за убийство данной потерпевшей, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.

Вышеуказанные преступления совершены Рыжковыми 17 февраля 2017 года в г. Екатеринбурге при обстоятельств ах, указанных в приговоре.

В апелляционное жалобе осужденный Рыжков К.М. указывает, что разбоя и убийства он не совершал, поскольку потерпевшую не душил, тяжких телесных повреждений ей не причинял, лишь помогал подняться, денежных средств у нее не похищал. В связи с изложенным вынесенный в отношении его приговор считает незаконным и необоснованным. Полагает, что его действия квалифицированы неправильно., а наказание является чрезмерно суровым, назначенным без учета имеющегося у него психического заболевания.

По вышеуказанным основаниям оспаривает и решение суда в части взыскания с него ущерба, причиненного преступлением, расходов на погребение потерпевшей, компенсации морального вреда.

С учетом изложенного просит вынести в отношении его оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Кременев О.Ю. указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку считает, что при вынесении приговора суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, а именно, показания осужденных о непричастности их к содеянному и показания свидетеля К.

Кроме того, считает, что суд нарушил положения УПК РФ, необоснованно отказав в признании недопустимым доказательством имеющегося в деле заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Рыжкова К.М., в назначении дополнительной и повторной психиатрических экспертиз, а также в назначении экспертизы, позволяющей установить возможность оказания давления на подзащитного со стороны сотрудников правоохранительных органов. Нарушение права на защиту адвокат усматривает в том, что с постановлением о назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы Рыжков К.М. был ознакомлен после ее проведения.

Квалификацию действий подзащитного считает неправильной, а наказание чрезмерно суровым, назначенным без учета данных о личности Рыжкова, страдающего психическим заболеванием.

Автор жалобы оспаривает решение суда о взыскании ущерба в пользу УФПС по Свердловской области, полагая, что он возмещен путем возврата изъятых денежных средств и страховых выплат.

На основании вышеизложенного просит вынести в отношении Рыжкова оправдательный приговор.

Осужденная Рыжкова в апелляционной жалобе и в дополнении к ней считает, что изложенные в приговоре выводы суда о причине смерти потерпевшей Н. не подтверждаются исследованными доказательствами, поскольку она ни на одном допросе не заявляла, что смерть Н. наступила от удушья, а при осмотре трупа было установлено, что скотч не был приклеен к коже лица потерпевшей. По мнению осужденной, суд неправильно установил, что она нанесла несколько ударов электрошокером, что нападение на почтальона Н. было спланировано и совершено совместно с сыном. Не отрицает, что писала сыну записку о приобретении перчаток, пленки, бахил, однако, эти предметы нужны были не для убийства, а для использования в бытовых целях.

Утверждает, что у нее с Н. возникла драка из-за вымогательства, издевательства со стороны потерпевшей и не возврата ею долга. Когда Н. упала, сын пытался ее поднят!", но потерпевшая его пнула, в ответ она, не осознавая содеянного, нанесла Н. 3 ножевых удара, после чего взяла себе деньги, чтобы затем сдать их по акту на почту. Полагает, суд при установлении мотива преступления неправомерно не принял во внимание наличие у Н. больших расходов и долгов.

Недопустимыми доказательствами считает протокол допроса от 12.04.2017 года, поскольку при допросе не присутствовал адвокат и она не давала следователю показаний о том, что отказывается от дачи показаний и подтверждает свои предыдущие показания, заключение судебно-психиатрической экспертизы, так как о на проведена некомпетентными специалистами, показания сына, положенные в основу приговора, полагая, что они даны под давлением следователя А., который и к ней применял не процессуальные методы ведения следствия.

Нарушение права на защиту усматривает в том, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, поскольку все ходатайства стороны защиты были отклонены судом, ей не было предоставлено времени, достаточного для подготовки к защите, а показания допрошенных лиц в протоколе судебного заседания изложены неточно.

На основании изложенного просит переквалифицировать ее действия на ст. 114 УК РФ, отказать в удовлетворении гражданского иска и возвратить ей и сыну вещественные доказательства.

Адвокат Гречкин В.И. в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что установленные судом обстоятельства совершения преступления не свидетельствуют о планировании преступления и его тщательной подготовке, а, напротив, указывают на спонтанность действий Рыжковой. Утверждает, что мотивом преступления послужила вспышка агрессивности осужденной из-за нежелания Н. отдать долг. Суд установил, что Рыжкова душила потерпевшую, а после убийства намеревалась вывезти труп почтальона в отстойник, однако данный вывод не следует из заключения судебно-медицинской экспертизы и исследованных судом доказательств.

С учетом установленных судом смягчающих обстоятельств назначенное Рыжковой наказание считает чрезмерно суровым, приговор просит отменить.

В возражениях государственный обвинитель Шавкунова Т.А., потерпевшие УФПС по Свердловской области - филиал ФГУ "Почта России", ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Свердловской области и Коновалова А.А. просят приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в дополнениях к ним, возражения на жалобы, проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, Судебная коллегия считает, что вывод суда о виновности осужденных в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

Позиция осужденных, высказанная ими в суде 1 инстанции и доводы, приведенные в апелляционных жалобах, опровергаются показаниями Рыжкова, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он согласился с предложением матери убить почтальона, чтобы завладеть деньгами. Обсудив с ней детали преступлений, он по ее записке купил бахилы, перчатки, пленку, пакеты, нож и веревку. В назначенный день и время, он, как договаривались, встретил почтальона Н. и проводил на кухню, затем вместе с матерью повалил ее на пол, где стал удерживать и трижды ударил кулаком по лицу, а мать в это время нанесла потерпевшей несколько ножевых ударов и заклеила лицо скотчем. Он срезал с потерпевшей сумку с деньгами и передал матери, после чего они упаковали тело в пакеты, замотали пленкой, обвязали веревкой и вынесли на площадку 8 этажа своего дома.

Также описала обстоятельства преступлений и Рыжкова, будучи допрошенной в качестве подозреваемой, дополнительно пояснив, что первоначально труп потерпевшей она и сын хотели вывести в болото (отстойник), но не смогли этого сделать, рассказала, на какие цели израсходовала похищенные у почтальона деньги.

Вышеприведенные показания осужденных суд правильно признал достоверными, поскольку у Рыжкова они являются последовательными на протяжении предварительного следствия, согласуются с показаниями матери и с другими доказательствами, в том числе и с оглашенными показаниями К., данными со слов Рыжковой.

Согласно показаниям данного свидетеля, Рыжковы после совершения преступления приехали к ней за советом, при этом Рыжкова рассказала, что нанесла несколько ударов почтальону, отчего та умерла, что она и сын следы замыли, а ночью планируют вынести из квартиры тело погибшей.

Показаниями данного свидетеля, оснований не доверять которым не имеется, опровергается версия Рыжковой о том, что смерть потерпевшей наступила не от ее действий.

Денежные средства, похищенные у почтальона, были обнаружены в сумочке Рыжковой и в ее квартире, некоторые из купюр имели следы порезов и крови убитого почтальона, что следует из показаний свидетеля М., протокола осмотра квартиры Рыжковых и заключения эксперта. Кроме того, в квартире осужденных обнаружены многочисленные следы крови Н. и электрошокер, а в результате осмотра принадлежащего Рыжковым ноутбука обнаружены запросы от 17 февраля с ключевым словом "отстойник", то есть болото.

Труп Н. как следует из показаний свидетеля Т. и протокола осмотра места происшествия, был обнаружен на лестничной площадке 8 этажа в доме по месту жительства осужденных. Тело женщины было упаковано в пакеты, завернуто в пленку, обвязано веревками, лицо обмотано скотчем, что полностью совпадает с показаниями Рыжкова.

Характер повреждений, обнаруженных на теле Н., также свидетельствует о достоверности показании осужденных, взятых судом за основу. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы на лице и теле потерпевшей обнаружены ссадины и кровоподтеки, которые могли быть причинены в результате ударов кулаком по лицу и в результате борьбы, а также колото-резаные ранения. Однако смерть Н. наступила в результате механической асфиксии, которая могла возникнуть как от закрытия отверстия рта и носа клейкой лентой, так и от сдавливания шеи.

Доводы Рыжковой о том, что потерпевшая была должна ей 65 000 рублей и не хотела их отдавать, в связи с чем она с ней поссорилась, стала получать пенсию на почте и готовила на нее исковое заявление в суд, опровергаются показаниями свидетелей Ч., Д., X., М., А., Н. и К. которые пояснили, что потерпевшая материальных трудностей не испытывала и в долг ни у кого не брала, УФПС сообщило, что Рыжкова получала пенсию на дому, а при осмотре ноутбука, изъятого из квартиры Рыжковых, не обнаружено файлов с содержанием исковых требований к Н.

Напротив, представитель пенсионного фонда О. свидетели Г. и Р. Доказали, что серьезные финансовые трудности испытывала Рыжкова. Из ее пенсии удерживали денежные средства в пользу 5 взыскателей, имелась задолженность по оплате коммунальных на сумму 115 000 рублей, при этом размер пенсии осужденной составлял 8500 рублей, а проживающий с ней сын не работал, имел кредит на сумму 250 000 рублей под 11 процентов годовых.

Таким образом, исследовав вышеуказанные и иные приведенные в приговоре доказательства, суд правильно установил, что нападение на почтальона Н. и ее последующее убийство осужденные совершили совместно по предварительному сговору с целью завладения деньгами, в результате которого похитили 240 462 рубля, газовый баллончик, свисток и два сотовых телефона.

Размер ущерба, причиненный в результате нападения, правильно установлен судом из показаний представителя УФПС по Свердловской области и свидетелей, подтвердивших наличие у потерпевшей в день убийства данной суммы денег и имущества.

Приведенными в приговоре доказательствами, в их совокупности, опровергаются приведенные в апелляционных жалобах доводы Рыжкова о непричастности к убийству и доводы Рыжковой об иных обстоятельствах преступлений, чем установлены судом.

Заявления осужденных о применении к ним недозволенных методов следствия были предметом проверки СУ СК по Свердловской области, по итогам которой 28 марта 2017 года и 12 февраля 2018 года вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении сотрудников полиции (т. 8 л.д. 35, 39).

В судебном заседании были допрошены следователи К. Е., В. сотрудник полиции А., свидетели защиты Ц. и С., которые опровергли соответствующие доводы осужденных.

С жалобами на применение насилия осужденные не обращались, телесных повреждений у них при поступлении в СИЗО и во время пребывания в нем не установлено, что следует из; информации предоставленной начальником СИЗО (т. 8 л.д. 43-53). Кроме того, данные обстоятельства подтвердили представители общественной наблюдательной комиссии и свидетели защиты Л. и X.

При таких обстоятельствах доводы осужденных о даче ими показаний в ходе предварительного следствия под давлением сотрудников правоохранительных органов обоснованно признаны судом не соответствующими действительности. У Судебной коллегии оснований для иного вывода не имеется.

Осужденная Рыжкова указывает на недопустимость ее показаний от 12 апреля 2017 года, поскольку в допросе не принимал участие адвокат, а она не заявляла следователю о том, что подтверждает ранее данные показания и отказывается от дачи показаний по существу предъявленного обвинения.

Из протокола допроса следует, что он произведен с участием адвоката Семко. Однако, по информации начальника следственного изолятора, в котором содержалась и 12 апреля 2017 года допрашивалась обвиняемая Рыжкова, адвокат Семко в этот день следственный изолятор не посещала.

Не смотря на выявленные недостатки протокола, содержащиеся в нем показания не могли оказать влияния на выводы суда, изложенные в приговоре, поскольку не использовались судом для доказывания виновности осужденной.

Не повлияли на выводы суда и указанные в приговоре пояснения Рыжкова, данные при задержании, поскольку это не единственные его показания, взятые судом за основу, в которых осужденный признавал вину в совершении преступлений.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, судом допрошены все явившиеся в судебное заседание лица, исследованы письменные доказательства, рассмотрены ходатайства участников процесса, по ним приняты обоснованные решения. Согласно протоколу судебного заседания, суд неоднократно объявлял перерыв в судебном заседании для обеспечения возможности подготовки подсудимых к судебному процессу. При таких обстоятельствах доводы осужденной об обвинительном уклоне судебного следствия: и о нарушении права на защиту являются несостоятельными.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Доводы осужденной Рыжковой о неточности изложения в нем показаний допрошенных лиц голословны, поскольку замечаний на протокол она не подавала, не смотря на то, что такое право ей было разъяснено судом.

Соблюдены судом и правила написания приговора, в котором, вопреки утверждению осужденных, получили оценку все их показания, при этом суд указал, какие из них он принимает за основу, а какие отвергает, приведя мотивы принятого решения.

Действия осужденных правильно квалифицированы по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, и по п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, совершенное группой лиц но предварительному сговору, сопряженное с разбоем.

Оснований для квалификации их действий по ч. 1 ст. 107 и ст. 114 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется, поскольку ни в состоянии аффекта, ни в состоянии обороны они в момент убийства не пребывали, что следует из приведенных в приговоре доказательств, заключения психолого-психиатрических экспертиз и показаний эксперта.

В полном объеме исследовав данные о личности осужденных, заключения психолого-психиатрических экспертиз, суд принял обоснованное решение о том, что они являются вменяемыми и должны нести уголовную ответственность за содеянное.

Вопреки доводам стороны защиты экспертные заключения выполнены компетентными специалистами, их выводы являются полными, аргументированными и непротиворечивыми. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ, для назначения дополнительных или повторных экспертиз.

Факт несвоевременного ознакомления Рыжковых с постановлениями о назначении экспертиз сам по себе не является основанием для признания их недопустимыми доказательствами, поскольку осужденные были не лишены возможности ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы, о допросе экспертов с целью получения разъяснений. Из протокола судебного заседания следует, что была допрошена эксперт Е. которой участники процесса смогли задать ей все интересующие их вопросы.

Наказание каждому из осужденных назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия их жизни.

Имеющееся у Рыжкова психическое расстройство, не исключающее вменяемости, признано судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в связи с чем его доводы о том, что оно не учтено при назначении наказания, являются несостоятельными.

Суд не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, не усматривает их и Судебная коллегия.

Назначение осужденным дополнительного наказания судом мотивировано, оснований не согласиться с приведенными мотивами не имеется.

Поскольку судом при назначении наказания каждому из осужденных учтены все влияющие на него обстоятельства, нарушения норм уголовного закона при этом не допущено, оснований для смягчения наказания не имеется.

Гражданские иски К. и УФПС Свердловской области - Филиала ФГУП "Почта Росси" разрешены судом правильно.

Расходы на погребение в пользу К. в сумме 91880 рублей и компенсация причиненного преступлением ущерба в пользу УФПС Свердловской области - Филиала ФГУП "Почта России" в сумме 23512 рублей взысканы на основании ст. 1064 ГК РФ, размеры взысканий подтверждены документально.

Компенсация морального вреда в пользу Коноваловой взыскана в соответствии с положениями ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ. Размер компенсации соответствует характеру и степени нравственных страданий истицы и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Вещественные доказательства в виде денежных средств в сумме 216 950 рублей правомерно переданы по принадлежности УФПС Свердловской области.

Оснований для возвращения осужденным ноутбука, денежных средств в сумме 5130 рублей, обнаруженных в их квартире, денежных средств в сумме 2870 рублей, обнаруженных у Рыжкова, не имеется, поскольку после вступления приговора в законную силу за счет данного имущества могут быть произведены взыскания в пользу потерпевших.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Свердловского областного суда от 6 апреля 2018 года в отношении Рыжковой Людмилы Владимировны и Рыжкова Константина Михайловича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Рыжковой Л.В. и Рыжкова К.М., адвокатов Гречкина В.И. и Кременева О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Червоткин А.С.

Судьи

Конина И.Г.

Истомина Г.Н.