Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 июля 2018 г. N 20-УД18-9 Суд изменил приговор, исключив из него указание суда на то, что осужденный ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, и смягчив назначенное ему наказание за умышленное причинение тяжкого и легкого вреда здоровью, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 июля 2018 г. N 20-УД18-9

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Безуглого Н.П.

судей Истоминой Г.Н. и Хомицкой Т.П.

при секретаре Горностаевой Е.Е.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Мифтахутдинова Р.Ф. на приговор Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 25 апреля 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 июня 2016 года и постановление президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 14 июня 2017 года.

По приговору Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 25 апреля 2016 года

Мифтахутдинов Ринат Фаридович, ... несудимый,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний назначено 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 25 апреля 2016 года.

Зачтено в срок наказания время нахождения Мифтахутдинова Р.Ф. под домашним арестом с 19 ноября 2015 года по 19 марта 2016 года, и окончательно определено к отбытию 2 года 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 июня 2016 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 14 июня 2017 года приговор Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 25 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 июня 2016 года в отношении Мифтахутдинова Р.Ф. оставлены без изменения, а его кассационная жалоба - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., изложившей содержание обжалуемого приговора и доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Мифтахутдинова Р.Ф., поддержавшего доводы жалобы, выступление прокурора Федченко Ю.А., полагавшей приговор и последующие судебные решения изменить и с учетом смягчающих обстоятельств смягчить назначенное осужденному наказание, Судебная коллегия, установила:

Мифтахутдинов Р.Ф. осужден за причинение тяжкого вреда здоровью М. с применением оружия и за причинение легкого вреда здоровью М.

Преступления совершены им 19 октября 2015 года в г. Махачкале Республики Дагестан.

В кассационной жалобе осужденный просит об изменении состоявшихся в отношении него судебных решений ввиду допущенных судом существенных нарушений норм уголовного и уголовно процессуального закона при рассмотрении дела. Утверждает, что по преступлению, предусмотренному п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, подлежит изменению формулировка квалифицирующего признака, поскольку оружие он не применял, а использовал предмет в качестве оружия. Обращает внимание, что в приговоре суда, при квалификации его действий по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ не приведено квалифицирующих признаков данного преступления. Также считает несправедливым и назначенное ему наказание, поскольку судом неправомерно не учтено в качестве смягчающего обстоятельства наличие у него двоих малолетних детей, необоснованно указано в качестве характеристики его личности о том, что он неоднократно привлекался к уголовной ответственности, хотя судимости погашены. Просит внести соответствующие изменения в приговор и смягчить ему наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия находит, что приговор постановлен судом с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, регулирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как установлено судом на основании предъявленного Мифтахутдинову Р.Ф. обвинения, 19 октября 2015 года в 18 час. 30 мин. Мифтахутдинов Р.Ф., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на ул. Левоневского г. Махачкалы умышленно нанес удар ножом в область грудной клетки М. причинив тяжкий вред его здоровью.

В тот же день в 18 час. 40 мин. Мифтахутдинов Р.Ф. находившимся при нем ножом умышленно причинил легкий вред здоровью М. повлекший кратковременное расстройство его здоровья.

С этим обвинением, включающим указание на применение осужденным оружия в виде ножа, Мифтахутдинов Р.Ф. согласился и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом этого действиям осужденного, вопреки доводам жалобы, суд дал правильную юридическую оценку по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью с применением оружия и по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ как причинение легкого вреда здоровью, повлекшего кратковременное расстройство здоровья с применением оружия.

Вопреки доводам жалобы при квалификации действий осужденного по ст. 115 УК РФ суд указал на конкретный квалифицирующий признак, а именно, на п. "в" части 2 указанной статьи, предусматривающий ответственность за причинение легкого вреда здоровью с применением оружия.

Вместе с тем, приговор в части назначенного наказания подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного признается смягчающим наказание обстоятельством.

Эти требования закона не в полной мере выполнены судом по настоящему делу.

Как видно из приговора, при решении вопроса о назначении Мифтахутдинову Р.Ф. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, его личность, возраст, семейное и материальное положение, отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающего обстоятельства - добровольное возмещение потерпевшим морального вреда.

При этом судом не признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, наличие у него двоих малолетних детей, о чем было указано в обвинительном заключении, со ссылкой на то, что в материалах дела не имеется и суду не представлено юридически оформленных документов, подтверждающих наличие у Мифтахутдинова Р.Ф. малолетних детей.

Между тем, осужденный в судебном заседании утверждал, что у него имеется двое малолетних детей. В подтверждение данного обстоятельства по ходатайству стороны защиты судом были исследованы копия свидетельства об установлении отцовства в отношении К. 2002 года рождения, из которой следует, что ее отцом является Мифтахутдинов Р.Ф. и копия нотариально заверенного заявления М. - матери М. 2008 года рождения, в котором указано, что отцом ребенка является Мифтахутдинов Р.Ф., которому она разрешает свидание с ребенком три раза в месяц, (т. 1, л.д. 234, 235, 247) Копии указанных документов приобщены к материалам дела, однако никакой оценки в приговоре им не дано.

Судебная коллегия Верховного Суда Республики Дагестан, проверяя в апелляционном порядке постановленный в отношении Мифтахутдинова Р.Ф. приговор и оставляя его без изменения, признала обоснованным вышеуказанный вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, наличие у него малолетних детей.

Президиум Верховного Суда Республики Дагестан, рассматривая дело по кассационной жалобе осужденного, на основании дополнительно запрошенных данных установил, что Мифтахутдинов Р.Ф. действительно является отцом М. 2002 года рождения, однако на момент вынесения приговора ребенок осужденного имел возраст более 14-ти лет, то есть не являлся малолетним, в связи с чем сделал вывод о том, что суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному решению об отсутствии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, установив наличие у осужденного несовершеннолетнего ребенка, президиум оставил без внимания, что суд первой инстанции при назначении наказания данное обстоятельство, влияющее на назначение наказания, не учел.

Не дали суд первой, апелляционной инстанции и президиум оценки доводам осужденного о том, что он является отцом малолетнего ребенка М. которые не опровергнуты материалами дела, напротив, из представленной стороной защиты копии заявления матери ребенка, следует, что он, как отец, принимает участие в воспитании этого ребенка.

Обоснованными являются и доводы жалобы осужденного о том, что при назначении ему наказания суд необоснованно учел, что он ранее привлекался к уголовной ответственности.

Как следует из материалов дела, судимости Мифтахутдинова на момент совершения им преступлений были погашены, в связи с чем, суд правильно указал в приговоре, что он не судим.

В соответствии с ч. 6 ст. 86 УПК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. В силу указанного требования закона суд не вправе был учитывать при назначении наказания Мифтахутдинову, что он ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в связи с чем данное указание суда полежит исключению из приговора.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ч. 6 ст. 86 УПК РФ" имеется в виду "ч. 6 ст. 86 УК РФ"

В связи с внесением в приговор указанных изменений и наличием у Мифтахутдинова малолетнего и несовершеннолетнего детей, что в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ является смягчающим обстоятельством, назначенное ему наказание за каждое преступление и по совокупности преступлений подлежит смягчению.

Допущенные судом нарушения закона являются в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием изменения приговора и последующих судебных решений.

Кроме того, Федеральным законом от 03.07.2018 года N 186-ФЗ в статью 72 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденного, которые в соответствии со ст. 10 УК РФ подлежат применению.

Так, согласно п. "б" части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Как следует из материалов дела, Мифтахутдинов с 25 апреля 2016 года, то есть со дня взятия его под стражу в зале суда до вступления приговора в законную силу до 29 июня 2016 года содержался под стражей, а потому данное время с учетом указанных выше требований закона подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В то же время положения ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года N 186-ФЗ, согласно которым время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы, ухудшают положения осужденного, а потому решение суда о зачете в срок наказания Мифтахутдинову Р.Ф. времени нахождения его под домашним арестом с 19 ноября 2015 года по 19 марта 2016 года из расчета один день содержания под домашним арестом за один день лишения свободы не подлежит пересмотру.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15, 401.16 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 25 апреля 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 июня 2016 года и постановление президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 14 июня 2017 года Мифтахутдинова Рината Фаридовича изменить.

Исключить из приговора указание суда на то, что Мифтахутдинов Р.Ф. ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности.

Смягчить назначенное ему наказание по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ до 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы, по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ до 2 (двух) месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 10% заработка.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказаний окончательно назначить Мифтахутдинову Р.Ф. 2 (два) года 10 (десять) месяцев 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок наказания время нахождения Мифтахутдинова Р.Ф. под домашним арестом с 19 ноября 2015 года по 19 марта 2016 года.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года N 186-ФЗ) время содержания Мифтахутдинова Р.Ф. под стражей с 25 апреля 2016 года до вступления приговора в законную силу 29 июня 2016 года зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор и последующие судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий

Безуглый Н.П.

Судьи:

Истомина Г.Н.

Хомицкая Т.П.