Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 11 июля 2018 г. N 1-АПГ18-7 О признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими пунктов 2.1, 3.1 Положения о перечислении части прибыли, остающейся в распоряжении муниципальных унитарных предприятий муниципального образования "Город Архангельск" после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в городской бюджет, утв. решением Архангельской городской Думы от 26.06.2014 г. N 132

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 11 июля 2018 г. N 1-АПГ18-7

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Калининой Л.А. и Горчаковой Е.В.

при секретаре Горенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Архангельск" на решение Архангельского областного суда от 19 февраля 2018 года об удовлетворении административного искового заявления муниципального унитарного предприятия "Водоочистка" муниципального образования "Город Архангельск" к Архангельской городской Думе о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими пунктов 2.1, 3.1 Положения о перечислении части прибыли, остающейся в распоряжении муниципальных унитарных предприятий муниципального образования "Город Архангельск" после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в городской бюджет (Приложение N 1), утвержденного решением Архангельской городской Думы от 26 июня 2014 года N 132.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения представителя администрации муниципального образования "Город Архангельск" Воловой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя муниципального унитарного предприятия "Водоочистка" муниципального образования "Город Архангельск" Белкина А.В., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Агафонова И.Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным, и поэтому не подлежащим отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Положением о перечислении части прибыли, остающейся в распоряжении муниципальных унитарных предприятий муниципального образования "Город Архангельск" после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в городской бюджет, утвержденным решением Архангельской городской Думы от 26 июня 2014 года N 132 установлен порядок определения размера, сроки и порядок перечисления части прибыли муниципальных унитарных предприятий муниципального образования "Город Архангельск", остающейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей, а также ответственность муниципальных унитарных предприятий муниципального образования "Город Архангельск" за несоблюдение требований этого Положения.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения размер части прибыли муниципального предприятия, подлежащий перечислению в городской бюджет, рассчитывается муниципальным предприятием ежеквартально по формуле:

С = ЧП х НО, где:

С - размер части прибыли, подлежащий перечислению в городской бюджет, руб.;

ЧП - чистая прибыль последнего квартала отчетного периода, остающаяся в распоряжении муниципального предприятия после уплаты налогов и иных обязательных платежей, определяемая на основании данных бухгалтерского учета и (или) отчета о финансовых результатах промежуточной (годовой) бухгалтерской (финансовой) отчетности муниципального предприятия за отчетный период (квартал, нарастающим итогом с начала отчетного года), руб.;

НО - норматив отчисления части прибыли, %.

Согласно пункту 3.1 перечисление части прибыли осуществляется муниципальным предприятием, получившим по итогам работы за отчетный квартал чистую прибыль.

Муниципальное унитарное предприятие "Водоочистка" муниципального образования "Город Архангельск", с учетом уточнения требований, обратилось в суд с административным исковым заявлением к Архангельской городской Думе о признании приведенных выше положений недействующими и противоречащими нормам Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", налоговому законодательству. Заявление мотивировано тем, что изъятая по кварталам прибыль (если по итогам периода она не возникает) не может быть предприятию компенсирована, то есть возникает некомпенсируемый убыток.

Решением Архангельского областного суда от 19 февраля 2018 года административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе администрация муниципального образования "Город Архангельск" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает не подлежащим отмене правильного по сути решения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия имеет права на получение части прибыли от использования имущества.

Под прибылью организаций в силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

На основании пунктов 7, 8 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации прибыль, подлежащая налогообложению, являющейся налоговой базой для налога на прибыль организаций, определяется нарастающим итогом с начала налогового периода. В случае, если в отчетном (налоговом) периоде налогоплательщиком получен убыток, в данном отчетном (налоговом) периоде налоговая база признается равной нулю.

Согласно пункту 1 статьи 285 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом уплаты налога на прибыль организаций признается календарный год.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие ежегодно перечисляет в соответствующий бюджет часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в порядке, в размерах и в сроки, которые определяются Правительством Российской Федерации, уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Из буквального толкования указанных выше норм следует, что федеральный законодатель, наделяя представительные органы муниципальных образований полномочиями в области установления порядка, размеров и сроков ежегодного перечисления в местный бюджет части прибыли, остающейся в распоряжении муниципальных унитарных предприятий после уплаты налогов и иных обязательных платежей, одновременно определил периодичность изъятия (раз в год) и количественные ограничения (часть прибыли, то есть часть финансового результата деятельности предприятия за прошедший год).

Каких либо полномочий по изменению периодичности изъятия части прибыли остающейся в распоряжении муниципальных унитарных предприятий после уплаты налогов и иных обязательных платежей, федеральный законодатель органам местного самоуправления не предоставил.

Вопреки этому, как следует из содержания оспариваемых норм, представительный орган муниципального образования, предусмотрев ежеквартальное перечисление части прибыли, фактически изменил установленное федеральным законодателем правовое регулирование, что прямо противоречит указанным выше нормам федерального законодательства.

Исходя из изложенного и принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приводится, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 309, 310 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Архангельского областного суда от 19 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.

Председательствующий

Хаменков В.Б.

Судьи

Калинина Л.А.

Горчакова Е.В.