Определение Верховного Суда РФ от 24 июля 2018 г. N 310-ЭС18-10186 по делу N А09-4689/2017
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,
изучив кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Дуки 62" (г. Брянск) на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.08.2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.03.2018 по делу N А09-4689/2017
по иску товарищества собственников недвижимости "Дуки 62" (далее - товарищество "Дуки 62") к обществу с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" (далее - общество "Дом-сервис") о признании общедомовым имуществом нежилого помещения в цокольном этаже по адресу: г. Брянск, ул. Дуки 62, 1-3, площадью 48,5 кв. м, истребовании указанного помещения из чужого незаконного владения и обязании передать помещение по акту приема-передачи в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области государственного унитарного предприятия "Брянскоблтехинвентаризация", установил:
решением Арбитражного суда Брянской области от 29.08.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.03.2018, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе товарищество "Дуки 62" ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что с момента ввода дома в эксплуатацию (2005 год) спорное нежилое помещение участникам долевого строительства (собственникам помещений многоквартирного дома) в установленном порядке не передавалось; последнее находилось во владении и пользовании ТСЖ "Дом-сервис", затем общества "Дом-сервис"; доказательства того, что собственники пользовались какой-либо частью спорного помещения не представлены, суд пришел к выводу, что собственники помещений многоквартирного дома с момента ввода дома в эксплуатацию могли и должны были знать о нарушенных правах в отношении этого помещения. На основании изложенного суд, руководствуясь статьей 195, частями 1, 2 статьи 196, пунктом 2 статьи 199, статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктах 52, 57 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", признал срок исковой давности пропущенным.
Кроме того, руководствуясь положениями статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что спорное нежилое помещение, принадлежащее обществу "Дом-Сервис" на праве собственности, имеет самостоятельное назначение и не может рассматриваться как объект общей долевой собственности в виду отсутствия доказательства того, что в данном помещении имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого (нежилого) помещения в многоквартирном доме оборудование, а также того, что данное помещение предназначено для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений, а сам истец не является собственником истребуемого спорного имущества.
При таких обстоятельствах суд в удовлетворении требований отказал.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:
отказать товариществу собственников недвижимости "Дуки 62" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Г.Г. Попова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 24 июля 2018 г. N 310-ЭС18-10186 по делу N А09-4689/2017
Текст определения официально опубликован не был