Определение Верховного Суда РФ от 23 июля 2018 г. N 309-ЭС18-9910 по делу N А60-12705/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 июля 2018 г. N 309-ЭС18-9910 по делу N А60-12705/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквапура" (г. Екатеринбург) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2017 по делу N А60-12705/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.04.2018 по тому же делу

по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью "Леверанс" (далее - общество "Леверанс") к обществу с ограниченной ответственностью "Аквапура" (далее - общество "Аквапура") о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по предоставлению транспортных средств в сумме 1 757 750 руб., неустойки, начисленной за период с 21.09.2016 по 22.03.2017, в сумме 189 278 руб. 25 коп.,

а также по встречному иску общества "Аквапура" к обществу "Леверанс" о признании недействительным договора на оказание услуг по предоставлению транспортных средств и применении последствий недействительности сделки,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Заляева Ильнура Флюровича, установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.04.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Аквапура" ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора от 08.08.2016 N 03 на оказание услуг по предоставлению транспортных средств (аренда транспортных средств с экипажем), суд признал доказанным факт предоставления транспортных средств в аренду и оказания услуг по управлению, и в отсутствии доказательств оплаты этих услуг арендатором, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил первоначальные исковые требования.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании сделки недействительной, суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", признал недоказанным обществом "Аквапура" как очевидной убыточности сделки для арендатора, так и противоправного сговора представителей сторон договора, заключивших оспариваемый договор в ущерб интересам общества.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Аквапура" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова