Определение Верховного Суда РФ от 23 июля 2018 г. N 309-ЭС18-9511 по делу N А60-23765/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 июля 2018 г. N 309-ЭС18-9511 по делу N А60-23765/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Кольцо Урала" (далее - банк) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2018 по делу N А60-23765/2016 Арбитражного суда Свердловской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "РосПромИнжиниринг" (далее - строительная компания, должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника банк обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов его денежного требования.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018, требование банка в размере 9 684 065 рублей 27 копеек (из них: 1 543 969 рублей 38 копеек - остаток задолженности по мировому соглашению, утвержденному решением суда по делу N А60-40016/2015; 5 433 109 рублей 56 копеек - задолженность по оплате комиссии за факторинговое обслуживание за период с августа по декабрь 2015 года; 2 706 986 рублей 33 копейки - неустойка за просрочку оплаты комиссии за факторинговое обслуживание по состоянию на 28.09.2016) признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2018 определение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда отменены в части включения в реестр задолженности в размере 5 433 109 рублей 56 копеек и 2 706 986 рублей 33 копейки неустойки, в указанной части производство по спору прекращено. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе кредитор должника просит состоявшееся по обособленному спору постановление суда округа отменить и оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемого постановления и других судебных актов, принятых по обособленному спору, доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Разрешая спор, суд округа исходил из того, что факт возникновения задолженности строительной компании перед правопредшественником банка - обществом "ФК "Кольцо Урала" - по договору факторинга от 28.05.2014 подтвержден вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-40016/2015.

При этом суд округа, отклоняя доводы судов нижестоящих инстанций о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов комиссии за факторинговое обслуживание и неустойки за просрочку уплаты данной комиссии, исходил из того, что условиями заключенного мирового соглашения стороны ограничили взыскание вознаграждения (комиссии) за оказанные финансовым агентом услуги по договору определенным временным периодом (июль 2015 года), за пределами которого, исходя из волеизъявления сторон, обязательства строительной компании по уплате комиссий по договору прекратились.

Вопреки возражениям заявителя, в рассматриваемом случае отсутствие возражений строительной компании против выставляемых счетов на оплату комиссии за факторинговое обслуживание в период с августа по декабрь 2015 года не свидетельствует о возникновении обязательств по оплате данных сумм.

Оспариваемое постановление принято исходя из конкретных обстоятельств спора. Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов