Определение Верховного Суда РФ от 23 июля 2018 г. N 309-ЭС18-10581 по делу N А76-4524/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 июля 2018 г. N 309-ЭС18-10581 по делу N А76-4524/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шестаковой Ирины Валерьевны (ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2017 по делу N А76-4524/2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2018 по тому же делу,

по иску индивидуального предпринимателя Рябчикова Сергея Николаевича (г. Челябинск) к индивидуальному предпринимателю Шестаковой Ирине Валерьевне (г. Озерск) о взыскании 40 000 руб. неосновательного обогащения за не предоставление транспортного средства под погрузку, 2 655 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 000 руб. штрафа (с учетом уточнения иска), установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания штрафа, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска в этой части.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 395, 794, 806, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия доказательств исполнения ответчиком принятых по договору перевозки обязательств и оказания истцу транспортных услуг, сделав вывод о наличии оснований для взыскания штрафа в размере, установленном условиями договора.

Довод заявителя о недоказанности срыва погрузки являлся предметом изучения судебных инстанций и отклонен как несостоятельный. Этот довод не подтверждает существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Шестаковой Ирине Валерьевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост