Определение Верховного Суда РФ от 23 июля 2018 г. N 308-ЭС18-9271 по делу N А32-46609/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 июля 2018 г. N 308-ЭС18-9271 по делу N А32-46609/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2018 по делу N А32-46609/2017

по иску государственного казенного учреждения "Санаторий "Победа" ФТС России" (далее - Учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" (далее - Общество) о взыскании 676 830 руб. 66 коп. неустойки, установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2018, с Общества в пользу Учреждения взыскано 618 958 руб. 02 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество просит изменить указанные судебные акты и уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Учреждение (заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на нарушение Обществом (подрядчиком) сроков выполнения работ по государственному контракту от 01.06.2017 N 132, что в силу пункта 7.6 контракта является основанием для начисления неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт просрочки исполнения подрядчиком обязательств по контракту, отсутствие доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности, руководствуясь статьями 329, 330, 333, 702, 708, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к выводу о правомерности начисления заказчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ и, осуществив ее перерасчет с учетом действующей на день принятия решения ставки рефинансирования, частично удовлетворили исковые требования, отклонив ходатайство ответчика о снижении размера неустойки.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя, не опровергающего факт нарушения сроков выполнения работ, сводятся к несогласию с размером взысканной неустойки и подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и оценены с учетом установленных при рассмотрении дела фактических обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова