Определение Верховного Суда РФ от 24 июля 2018 г. N 308-ЭС18-10004 по делу N А32-47640/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 июля 2018 г. N 308-ЭС18-10004 по делу N А32-47640/2014

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лаура" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2017 по делу N А32-47640/2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2018 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лаура" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, министерству финансов Российской Федерации, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о взыскании неосновательного обогащения

при участии третьих лиц: ФГБУ "Сочинский национальный парк", администрации Краснодарского края, администрации муниципального образования город-курорт Сочи, установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017, обществу с ограниченной ответственностью "Лаура" (далее - общество) отказано в удовлетворении иска, уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - ТУ Росимущества), министерству финансов Российской Федерации (далее - министерство), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) о взыскании 39 270 916,62 руб. неосновательного обогащения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2018 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Требования общества по настоящему делу основаны на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в период действия договора аренды от 01.12.2003 земельного участка, заключенного с ФГБУ "Сочинский национальный парк" (арендодатель) обществом осуществлены неотделимые улучшения этого участка в виде берегового укрепления стоимостью 39 270 916,62 руб., однако указанный земельный участок был изъят у истца в целях размещения олимпийского объекта федерального значения, в связи с чем на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в размере стоимости берегоукрепительного сооружения, принадлежащего на праве собственности обществу.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных им требований, суды исходили из установленных по делу обстоятельств возведения спорных сооружений на основании недействительного (ничтожного) договора аренды земельного участка, на землях Сочинского национального парка, изъятых из оборота в силу прямого указания закона (статья 27 Земельного кодекса российской Федерации).

Также суды учли вступившие в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2009 по делу N А32-5290/2009, которым установлен факт ничтожности договора аренды и решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2017 по делу N А32-23284/2016 о возложении на общество обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние, существовавшее до возведения берегоукрепительных сооружений, путем их сноса.

Исходя из установленных обстоятельств, придя к выводу о том, что общество как профессиональный застройщик не могло не учитывать факт изъятия из оборота земель национальных парков, находящихся в федеральной собственности и отсутствие у национальных парков прав по распоряжению землями, находящимися в их постоянном (бессрочном) пользовании, суды сочли, что, осуществляя строительство спорных сооружений, общество действовало на свой риск, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии у Российской Федерации обязанности по возмещению обществу стоимости незаконно осуществлявшегося строительства, согласия на которое Российская Федерация не давала.

Кроме того, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом периода осуществления обществом затрат на строительство и даты обращения в суд с настоящим иском, суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Изложенные обществом в кассационной жалобе доводы по существу свидетельствуют о несогласии с выводами судов о недобросовестности истца и пропуска им срока исковой давности и направлены на их переоценку, при этом существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лаура" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова