Определение Верховного Суда РФ от 24 июля 2018 г. N 307-ЭС18-9643 по делу N А66-10750/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 июля 2018 г. N 307-ЭС18-9643 по делу N А66-10750/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А Групп" (далее - общество "А Групп") на определение Арбитражного суда Тверской области от 27.10.2017, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2018 по делу N А66-10750/2015 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ржевский краностроительный завод" (далее - завод, должник), установил:

в рамках дела о банкротстве завода общество с ограниченной ответственностью "Производственный комплекс "Импульс" (далее - общество "Производственный комплекс "Импульс") обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов его денежного требования.

Обществом "Содружество" заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 27.10.2017 требования общества "Производственный комплекс "Импульс" к должнику признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 278 266 рублей 38 копеек; произведена процессуальная замена кредитора на общество "Содружество".

Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кредитор должника - общество "А Групп" - просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить, во включении требований кредитора в реестр отказать.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и других судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы заявителя и представленных им документов не установлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что предъявленное денежное требование основано на утвержденном в рамках первого дела о банкротстве завода мировом соглашении по делу N А66-2461/2009, а также последовательно совершенных сделках уступки требования (цессии), суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования кредитора.

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с данной судом первой инстанции оценкой доказательств.

Возражения заявителя о необоснованности требования для целей его включения в реестр, по сути, направлены на пересмотр в неустановленном порядке ранее вынесенных судебных актов по другому делу, являющихся общеобязательными, что недопустимо.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для процессуальной замены были предметом проверки судов и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов