Определение Верховного Суда РФ от 24 июля 2018 г. N 307-ЭС17-2824 по делу N А56-27301/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 июля 2018 г. N 307-ЭС17-2824 по делу N А56-27301/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив жалобу Федеральной таможенной службы (далее - таможня, таможенный орган заявитель) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2017 по делу N А56-27301/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2018 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (г. Санкт-Петербург, далее - общество) о взыскании в рамках указанного дела с таможенного органа за счет средств казны Российской Федерации 137 000 рублей судебных расходов,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Балтийской таможни, установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2018, заявление общества удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице таможенного органа за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов суд обществу отказал.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 той же статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться: объем заявленных требований; цена иска; сложность дела; объем оказанных представителем услуг; время; необходимое на подготовку им процессуальных документов; продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (согласно части 2 статьи 110 Кодекса), - является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и к характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В настоящем случае суды установили обстоятельства дела и пришли к выводу о превышении разумных пределов заявленных обществом судебных расходов. При этом судами была обоснованно установлена значимая связь расходов общества с обстоятельствами по настоящему делу. Все слагаемые общей суммы спорных расходов всесторонне оценены судами ввиду наличия фактов чрезмерности, а также несоблюдения соотношения разумности и соразмерности соответствующих затрат, действительно необходимых обществу для восстановления своих нарушенных прав в рамках конкретного дела.

Суды объективно приняли во внимание характер спора и степень сложности рассматриваемого дела, объем подготовленных представителями общества документов в обоснование заявленных требований, а также подробно проанализировали представленные в материалы дела доказательства.

С учетом фактического объема оказанных услуг и предоставленных сторонами доказательств суды обоснованно признали разумной сумму понесенных обществом судебных расходов в размере 50 000 рублей.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова