Определение Верховного Суда РФ от 23 июля 2018 г. N 305-ЭС17-22560 по делу N А40-98026/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 июля 2018 г. N 305-ЭС17-22560

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу Мельниковой Татьяны Ивановны на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 по делу N А40-98026/2015 в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "АрмуарТрейдИнвест" (далее - должник), установил:

определением суда первой инстанции от 09.06.2016 в реестр требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью "Трест МСМ-1".

Мельникова Т.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения от 09.06.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2017, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, указанное заявление возвращено заявителю.

Мельникова Т.И. обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, ссылаясь на нарушения судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Возвращая вышеуказанное заявление на основании пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что Мельникова Т.И. не имеет права на его подачу, поскольку не является единственным учредителем (участником) должника; документов, подтверждающих ее избрание в установленном законом порядке в качестве представителя участников должника в материалы дела не представлено.

Суд отметил, что с введением в отношении должника процедуры банкротства в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве полномочия Мельниковой Т.И. как бывшего генерального директора должника прекращены; лицом, участвующим в деле о банкротстве, она не является.

Суд руководствовался также статьей 2, пунктом 1 статьи 34, пунктом 1 статьи 35 Закона о банкротстве.

Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводов, опровергающих законность обжалованных судебных актов, заявителем не приведено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов