Определение Верховного Суда РФ от 23 июля 2018 г. N 304-ЭС18-9541 по делу N А46-10530/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 июля 2018 г. N 304-ЭС18-9541

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специальные технологии" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.03.2018 по делу N А46-10530/2016 Арбитражного суда Омской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Спецтех" (город Омск) к обществу с ограниченной ответственностью "Специальные технологии" (город Омск) об установлении сервитута,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Банк Интеза", установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Спецтех" (далее - общество "НПП Спецтех") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Специальные технологии" (далее - общество "Специальные технологии") о предоставлении ему права ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером 55:36:12 03 05:16678 общей площадью 47704 кв. м, местоположение которого установлено относительно ориентира за пределами участка (ориентир - двухэтажное нежилое строение, участок находится примерно в 150 м от ориентира по направлению на восток, почтовый адрес ориентира: город Омск, улица 75 Гвардейской бригады, дом 20), на следующих условиях:

- цель установления права ограниченного пользования (сервитута) - для обеспечения круглосуточного неограниченного проезда автомобильного транспорта к объекту недвижимости с кадастровым номером 55:36:12 03 05:25368, наименование объекта: объект незавершенного строительства, назначение объекта: объект незавершенного строительства, адрес (местоположение) объекта: Омская область, город Омск, ул. 75 Гвардейской бригады, дом 20Б, корпус 1, степень готовности 83%, площадь застройки 2529,5 кв. м, земельному участку с кадастровым номером 55:36:12 03 05:3630 общей площадью 4450 кв. м, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир двухэтажное нежилое строение, участок находится примерно в 175 м от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: Омская область, город Омск, Октябрьский административный округ, ул. 75 Гвардейской бригады, дом 20Б;

- срок права ограниченного пользования (сервитута) - бессрочно;

- размер платы за право ограниченного пользования (сервитут) - 54 780 руб. 84 коп. в год;

- часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 03 05:16678, в отношении которой установлено право ограниченного пользования (сервитут), площадью 864 кв. м, с соответствующими характерными точками границ.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым требования общества "НПП Спецтех" удовлетворены, обществу "НПП Спецтех" предоставлено право ограниченного пользования (сервитут) частью спорного земельного участка площадью 864 кв. м с соответствующими характерными точками в испрашиваемых целях бессрочно, с платой в размере 128 299 руб. 25 коп. в год.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.03.2018 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Специальные технологии" просит отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом результатов проведенной по делу комплексной строительно-технической экспертизы, назначенной с целью установления наличия альтернативной возможности проезда большегрузного автомобильного транспорта с крупногабаритным грузом к объекту недвижимости истца, суд апелляционной инстанции установил, что к производственному корпусу истца невозможен доступ длинномерного грузового транспорта, его въезд в цех с южной, западной и северной стороны; для организации возможного въезда в цех в ворота с северной стороны цеха требуется полностью изменить существующую технологическую схему производства, провести конструктивные изменения цеха, характеризующиеся реконструкцией объекта, и требующие значительных затрат на проектные и строительно-монтажные работы, что влечет потери для производственной деятельности истца; фактически существующий, сложившийся на настоящий момент проезд (въезд) обеспечивает доступ к имуществу истца и проезд того автотранспорта, который должен обеспечивать нормальную эксплуатацию и безопасность имущества общества "НПП "Спецтех"; производственный корпус истца спроектирован и построен с учетом согласований с ответчиком.

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, посчитал, что сервитут в интересах истца является наименее обременительным и не влечет невозможности осуществления ответчиком какой-либо деятельности или ограничения деятельности на иной части земельных участков, в связи с чем, руководствуясь статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования общества "НПП Спецтех".

Приведенные обществом "Специальные технологии" в кассационной жалобе доводы по существу являются аналогичными тем, которые были проверены судами и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Направленные на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, доводы жалобы существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, в связи с чем, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Специальные технологии" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова