Определение Верховного Суда РФ от 23 июля 2018 г. N 302-ЭС18-10162 по делу N А33-9422/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 июля 2018 г. N 302-ЭС18-10162

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.09.2017 по делу N А33-9422/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.04.2018 по тому же делу

по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска (далее - комитет) к агентству записи актов гражданского состояния Красноярского края (далее - агентство) о взыскании 83 734 руб. 41 коп., из них 73 857 руб. 52 коп. - долг по договору безвозмездного пользования объектами муниципальной собственности от 03.03.2015 N 66 БВП, 6 655 руб. 89 коп. пеней, 3 221 руб. судебных расходов,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибирь", установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.09.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.04.2018, иск удовлетворен частично в размере 73 857 руб. 52 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе комитет ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании 6 655 руб. 89 коп. пеней, суд исходил из следующего.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2016 по делу N А33-13381/2016, с муниципального образования "Город Ачинск" в лице комитета в пользу ООО управляющая компания "Сибирь" взыскана задолженность в сумме 73 857 руб. 52 коп. за период с 01.05.2015 по 31.03.2016 по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома, пени в сумме 6 655 руб. 89 коп. за период с 11.06.2015 по 10.05.2016 на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 221 рубля, всего 83 734 руб. 41 коп.

Установив, что условиями договора безвозмездного пользования от 03.03.2015 N 66 БВП предусмотрена обязанность ссудополучателя нести дополнительные расходы по оплате стоимости содержания общего имущества многоквартирного жилого дома пропорционально площади помещений муниципальной собственности в жилом доме, суд, руководствуясь положениями статей 15, 695, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск в части 73 857 руб. 52 коп.

Указав, что согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а Гражданский кодекс Российской Федерации и Жилищный кодекс Российской Федерации не содержат норм о возложении в силу закона обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на ссудополучателей нежилых помещений в таких многоквартирных жилых домах, признав, что взысканные с комитета пени по делу N А33-13381/2016 являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств комитетом, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова