Определение Верховного Суда РФ от 23 июля 2018 г. N 301-ЭС18-9719 по делу N А38-7058/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 июля 2018 г. N 301-ЭС18-9719

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петербургская 50" (далее - общество "Петербургская 50") на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.10.2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.03.2018 по делу N А38-7058/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Метторг" (далее - общество "Метторг", должник), установил:

в рамках дела о банкротстве общества "Метторг" его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора цессии (уступки требования) от 17.12.2015, в соответствии с которым должник приобрел у общества "Петербургская 50" требование к предпринимателю на сумму 407 182 рубля 40 копеек, и о применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.10.2017 оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия недействительности в виде взыскания с общества "Петербургская 50" в конкурсную массу 407 182 рубля 40 копеек.

Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.03.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Петербургская 50" просит отменить указанные определение и постановления, в удовлетворении требований арбитражного управляющего отказать.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и приняв во внимание, что в результате совершения оспариваемой сделки общество "Метторг", находясь в процедуре банкротстве, приобрело нереальной ко взысканию требование к предпринимателю-банкроту, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания ее недействительной по правилам пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражный апелляционный суд и суд округа поддержали выводы суда первой инстанции.

Доводы заявителя, в том числе, касающиеся равноценности встречного предоставления, сводятся к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов