Определение Верховного Суда РФ от 3 июля 2018 г. N 301-ЭС18-8075 по делу N А43-3963/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 июля 2018 г. N 301-ЭС18-8075

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Мовен НН" на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.03.2018 по делу N А43-3963/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДзержинскСантехмонтаж" (далее - общество "ДзержинскСантехмонтаж") к акционерному обществу "Мовен НН" (далее - общество "Мовен НН") о взыскании 343 061 руб. задолженности по договору подряда от 19.06.2014 N 6, 72 291 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2015 по 15.05.2017 и далее с 16.05.2017 до даты фактического погашения задолженности, исчисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с суммы задолженности в размере 343 061 руб.; 160 135 руб. задолженности по договору подряда от 10.03.2015 N 1, 37 651 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2015 по 15.05.2017 и далее с 16.05.2017 до даты фактического погашения задолженности, исчисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с суммы задолженности в размере 160 135 руб. (с учетом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 решение от 31.05.2017 отменено; принят отказ общества "ДзержинскСантехмонтаж" от исковых требований к обществу "Мовен НН" в части взыскания задолженности по договору подряда от 19.06.2014 N 6 в размере 177 462 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2015 по 15.05.2017 в размере 32 841 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2017 до даты фактического погашения задолженности в размере 177 462 руб., производство по делу в указанной части прекращено; в остальной части исковые требования общества "ДзержинскСантехмонтаж" удовлетворены частично, с общества "Мовен НН" в пользу общества "ДзержинскСантехмонтаж" взыскано 325 734 руб. задолженности (из которых 165 599 руб. по договору от 19.06.2014 N 6 и 160 135 руб. по договору от 10.03.2015 N 1), 39 205 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 19.06.2014 N 6 за период с 05.02.2015 по 15.05.2017 и далее с 16.05.2017 до даты фактического погашения задолженности, исчисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с суммы задолженности в размере 165 599 руб., 37 651 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 10.03.2015 N 1 за период с 19.03.2015 по 15.05.2017 и далее с 16.05.2017 до даты фактического погашения задолженности, исчисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с суммы задолженности 160 135 руб., 11 045 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 05.03.2018 оставил без изменения постановление от 03.11.2017.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Мовен НН", ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 05.03.2018 и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Доводы заявителя сводятся к тому, что стоимость выполненных работ по договору от 10.03.2015 N 1 составила 289 865 руб. и была оплачена ответчиком в полном объеме, в связи с чем, по его мнению, суды необоснованно удовлетворили требования истца о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по названному договору.

В остальной части возражений относительно принятых по делу судебных актов жалоба не содержит.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами, закрытое акционерное общество научно-производственное предприятие "Завод Экватор" (в настоящее время общество "Мовен НН", заказчик) и общество "ДзержинскСантехмонтаж" (подрядчик) 10.03.2015 заключили договор подряда N 1 (далее - договор подряда).

Исковые требования мотивированы неисполнением заказчиком в полном объеме обязательств по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор подряда, согласно пункту 2.1 которого стоимость работ составляет 450 000 руб., акт приемки выполненных работ от 13.03.2015 (приложение N 1 к договору подряда), акт о приемке выполненных работ от 13.03.2015 N 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 13.03.2015 N 1 на сумму 450 000 руб., подписанные сторонами без замечаний и заверенные печатью заказчика, пришел к выводу, что работы на указанную сумму выполнены подрядчиком, приняты заказчиком и подлежат оплате. Поскольку обязательства по оплате заказчиком в полном объеме не исполнены, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворил требования истца о взыскании задолженности и процентов в заявленной сумме.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества "Мовен НН" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова