Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 июля 2018 г. N С01-552/2018 по делу N А21-9828/2017 Суд оставил без изменения судебные акты, которыми взыскана компенсация за незаконное использование товарного знака, поскольку факт его незаконного использования подтвержден материалами дела

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 июля 2018 г. N С01-552/2018 по делу N А21-9828/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Васильевой Т.В., Кручининой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании (без вызова сторон) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КредоКласс" (ул. Ю. Гагарина, д. 15 А, оф. 19, г. Калининград, 236008, ОГРН 1023901001618) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2017, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А21-9828/2017 (судья Любимова С.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 по тому же делу (судья Третьякова Н.О.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сантара" (ул. Лимичевская, д. 17б, каб. 23, г. Уссурийск, Приморский край, 692254, ОГРН 1132511001590) к обществу с ограниченной ответственностью "Кредокласс" о защите исключительных прав,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Калининградской областной таможни (ул. Артиллерийская, д. 26, стр. 1, г. Калининград, 236016, ОГРН 1083925999992), установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сантара" (далее - общество "Сантара", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кредокласс" (далее - общество "Кредокласс", ответчик) о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 50 000 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Калининградская областная таможня.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Кредокласс" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе, общество "Кредокласс", ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в принятых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также нарушение судами норм права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы также указал на наличие безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общества "Кредокласс" и "Сантара", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru/, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, поскольку кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев довод кассационной жалобы общества "Кредокласс", изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Настоящее дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства в соответствии с порядком, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы по правилам, установленным абзацем 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями указанной нормы решение, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Рассмотрев довод кассационной жалобы общества "Кредокласс", связанный с наличием безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции признает его несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение правил о подсудности.

Как указано в пункте 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В своей кассационной жалобе, общество "Кредокласс" отмечает, что данный спор, по его мнению, подлежал рассмотрению в Суде по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

В свою очередь Суд по интеллектуальным правам обращает внимание ответчика, что в соответствии с частью 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает:

1) дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, затрагивающих права и законные интересы заявителя в области правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, в том числе в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии;

2) дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем), в том числе:

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям и их должностных лиц, а также органов, уполномоченных Правительством Российской Федерации рассматривать заявки на выдачу патента на секретные изобретения;

об оспаривании решений федерального антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий;

об установлении патентообладателя;

о признании недействительными патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец или селекционное достижение, решения о предоставлении правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара и о предоставлении исключительного права на такое наименование, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их признания недействительными;

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Указанный перечень дел, подлежащих рассмотрению Судом по интеллектуальным правам как судом первой инстанции, является исчерпывающим.

Как следует из подпункта 2 пункта 3 статьи 43.4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции рассматривает дела о защите интеллектуальных прав, рассмотренные арбитражными судами субъектов Российской Федерации по первой инстанции, арбитражными апелляционными судами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" к делам, подлежащим рассмотрению Судом по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции относятся дела по спорам о защите интеллектуальных прав (за исключением указанных в абзацах втором - седьмом названного пункта), в том числе дела по спорам о нарушениях интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, о праве преждепользования и послепользования, а также по спорам, вытекающим из договоров об отчуждении исключительного права и лицензионных договоров, подлежат рассмотрению арбитражными судами, если участниками спорных правоотношений являются юридические лица или индивидуальные предприниматели, а соответствующий спор связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом же 9 названного постановления установлено, что пересмотр в порядке кассационного производства судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации и арбитражных апелляционных судов по делам о защите интеллектуальных прав осуществляется Судом по интеллектуальным правам.

Следовательно, основным критерием, позволяющим отнести тот или иной спор, рассмотренный в качестве суда первой инстанции арбитражным судом, к подсудности Суда по интеллектуальным правам как суда кассационной инстанции, является квалификация заявленного требования как направленного на защиту прав на объект интеллектуальной деятельности.

Из оспариваемых судебных актов усматривается, что предметом настоящего иска является требование о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака.

Таким образом, указанный иск не подлежит рассмотрению в Суде по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции в силу его компетенции, определенной арбитражным процессуальным законодательством.

Однако рассмотрение настоящего спора в порядке кассационного производства относится как раз к подсудности Суда по интеллектуальным правам.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что рассмотрение данного спора законом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции, оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 288 этого Кодекса, для отмены судебных актов по настоящему делу не имеется.

Остальные доводы заявителя кассационной жалобы не рассматриваются судом кассационной инстанции, поскольку для дел, рассмотренных в порядке упрощенного производства, пределы проверки вынесенных по делу судебных актов судом кассационной инстанции ограничены лишь проверкой наличия/отсутствия оснований для их отмены, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Кредокласс" - без удовлетворения.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат возложению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2017, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А21-9828/2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КредоКласс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Н.А. Кручинина