Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 июля 2018 г. N С01-540/2018 по делу N А19-18048/2017 Постановление апелляционного суда о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав оставлено без изменения, поскольку снижение размера компенсации за допущенное нарушение ниже установленного законом низшего предела неправомерно

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 июля 2018 г. N С01-540/2018 по делу N А19-18048/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Голофаева В.В., Рогожина С.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Очигава Вахтанга Георгиевича (г. Иркутск, ОГРНИП 315385000024621) на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 (судьи Бушуева Е.М., Макарцев А.В., Скажутина Е.Н.) по делу N А19-18048/2017

по исковому заявлению иностранного лица - Carte Blanche Greetings Limited (Unit 3, Chichester Business Park, Tangmere, Chichester, West Sussex, PO20 2FT, UK) к индивидуальному предпринимателю Очигава Вахтангу Георгиевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав и судебных издержек.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Суд по интеллектуальным правам установил:

компания Carte Blanche Greetings Limited (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Очигава Вахтангу Георгиевичу (далее - индивидуальным предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 40 000 рублей, в том числе: 10 000 рублей - за нарушение исключительного авторского права на персонажа Медвежонок "Tatty Teddy" (серии Me To You - серый мишка с синим носом), 10 000 рублей - за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации N 855249, 10 000 рублей - за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации N 862892, 10 000 рублей - за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации N 862888, а также судебных издержек 200 рублей в размере стоимости вещественных доказательств - товара, приобретенного у ответчика, 281 рубль 54 копейки в размере стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления, 200 рублей в размере стоимости получения выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.12.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 4 000 рублей в том числе: 1 000 рублей компенсации за нарушение исключительного авторского права на персонажа Медвежонок "Tatty Teddy" (серии Me To You - серый мишка с синим носом), 1 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации N 855249, 1 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации N 862892, 1 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации N 862888, а также судебные расходы в размере 268 рублей 15 копеек, в том числе, в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика, в размере 20 рублей, стоимости почтовых отправлений в виде искового заявления в размере 28 рублей 15 копеек, а также стоимости выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 20 рублей, суммы уплаченной государственной пошлины в размере 200 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 решение Арбитражного суда Иркутской области от 07.12.2017 отменено в части, принят новый судебный акт. С ответчика в пользу истца взыскано 40 000 рублей, в том числе: 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного авторского права на персонажа Медвежонок "Tatty Teddy" (серии Me To You - серый мишка с синим носом), 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации N 855249, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации N 862892, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации N 862888, а также судебные издержки в сумме 2 681 рублей 54 копейки, всего - 42 681 рублей 54 копейки.

Не согласившись с принятым постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018, индивидуальный предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Иркутской области от 07.12.2017.

В качестве обоснования кассационной жалобы, индивидуальный предприниматель указал на то, что судом первой инстанции законно и обоснованно применено постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П (далее - Постановление N 28-П) в части снижения размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение исключительных прав.

Подтверждая законность и обоснованность снижения компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, индивидуальный предприниматель в кассационной жалобе указал на однократность совершения правонарушения, а именно на то, что ответчиком было совершено правонарушение впервые, а также указал на то, что характер предпринимательской деятельности ответчика не связан с использованием объектов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат другим лицам. Использование объекта интеллектуальной собственности, права на который принадлежат иного лица, не носило грубый характер, в виду неосведомленности индивидуального предпринимателя о контрафактном характере реализуемой продукции, а также, что индивидуальный предприниматель не имеет возможности с разумной степенью достоверности определить размер убытков истца в целях представления доказательств того, что компенсация многократно превышает их размер.

Индивидуальный предприниматель в кассационной жалобе указал, что снижение компенсации ниже минимального размера, установленного ГК РФ, произведено судом первой инстанции на основании отзыва ответчика, в котором он, исходя из обстоятельств правонарушения, просил отказать в привлечении его к ответственности. По мнению индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции обосновал применение положений Постановления N 28-П к правонарушению, выраженному в нарушении ответчиком при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на один объект интеллектуальной собственности.

Кроме того, индивидуальный предприниматель в кассационной жалобе выразил несогласие с судом апелляционной инстанции, который в своем постановлении указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, не являлось существенной частью предпринимательской деятельности нарушителя, а также, что размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным законодательством правилам, даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков.

В Суд по интеллектуальным правам от истца 11.07.2018 поступил отзыв на кассационную жалобу.

В представленном отзыве компания сообщила суду о том, что считает постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 законным и обоснованным, просит суд оставить указанное постановление без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, компания является обладателем исключительного авторского права на персонаж Медвежонок "Tatty Teddy" (серии Me To You - серый мишка, с синим носом), который, в свою очередь, является популярным произведением, персонажем аудиовизуальных произведений, персонажем различных картинок, открыток, популярной игрушкой, используется в оформлении различных товаров, подлежит правовой охране и как самостоятельное произведение живописи, и как персонаж аудиовизуальных произведений и произведений живописи. Установленный факт не оспаривается индивидуальным предпринимателем.

Помимо исключительных прав на персонаж Медвежонок "Tatty Teddy" (серии Me To You - серый мишка с синим носом) истец обладает исключительными правами на товарные знаки по международным регистрациям:

- N 855 249 (изображение медведя) на основании свидетельства о регистрации, выданного Международным бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности. Правовая охрана по данному товарному знаку предоставлена в отношении товаров по 16 и 28 классам МКТУ;

- N 862 892 (надпись "Me to You") на основании свидетельства о регистрации, выданного Международным бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности. Правовая охрана по данному товарному знаку предоставлена в отношении товаров по 16 и 28 классам МКТУ;

- N 862 888 (надпись "Cart blanche griteengs Ltd") на основании свидетельства о регистрации, выданного Международным бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности. Правовая охрана по данному товарному знаку предоставлена в отношении товаров по 14, 16, 18, 20, 21, 26 и 28 классам МКТУ.

В торговой точке, принадлежащей предпринимателю и расположенной по адресу: ул. Радищева, д. 150, г. Иркутск, Иркутская обл., 664044, истцом 07.03.2017 был приобретен товар - игрушка мягкая, являющаяся контрафактным товаром, а именно выполненная с подражанием изображению персонажа Медвежонок "Tatty Teddy" (серии Me To You - серый мишка с синим носом) и сходная до степени смешения с товарными знаками по международным регистрациям N 855 249, N 862 892, N 862 888.

Факт приобретения спорного товара подтверждается представленным в материалы дела товарным чеком от 07.03.2018, на котором содержатся сведения о продавце и товаре: индивидуальный предприниматель Очигава Вахтанг Георгиевич, дата продажи - 07.03.2017, ИНН продавца 380896380278, стоимость товара - 200 рублей.

Кроме того, в материалы дела представлен диск, содержащий видеозапись приобретения истцом контрафактного товара у ответчика.

Полагая, что действиями по реализации вышеназванного товара ответчик нарушил исключительные права компании на персонаж Медвежонок "Tatty Teddy" (серии Me To You - серый мишка, с синим носом) и товарные знаки по международным регистрациям N 855 249, N 862 892, N 862 888, компания обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из доказанности принадлежности истцу исключительных прав на персонажа Медвежонок "Tatty Teddy" (серии Me To You - серый мишка с синим носом) и товарные знаки по международным регистрациям N 855 249, N 862 892, N 862 888, доказанности факта реализации ответчиком мягкой игрушки, выполненной с подражанием вышеназванному персонажу и сходной до степени смешения с товарными знаками по международным регистрациям N 855 249, N 862 892, N 862 888.

При этом суд первой инстанции, приняв во внимание, что ответчиком было совершено одно правонарушение, содержащее четыре случая неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации истца, состояло в однократной реализации контрафактного товара незначительной стоимости, исходя из принципов разумности и справедливости, принадлежности нарушенных исключительных прав одному правообладателю, учитывая факт нахождения на иждивении у индивидуального предпринимателя малолетних детей признал соразмерной характеру совершенного нарушения и последствиям нарушения компенсацию в размере 4 000 рублей, по 1 000 рублей за каждый из четырех фактов нарушения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение Арбитражного суда Иркутской области и принимая новый судебный акт, исходил из ошибочности выводов суда первой инстанции о необходимости снижения размера компенсации за допущенное нарушение ниже установленного законом низшего предела.

В обоснование ошибочности выводов суда первой инстанции, Четвертый арбитражный апелляционный суд указал, что оснований для применения Постановления N 28-П в настоящем деле не имеется в виду отсутствия доказанности ответчиком того факта, что им предпринимались необходимые меры и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу.

Помимо прочего, суд апелляционной инстанции в постановлении от 16.05.2018 указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью предпринимательской деятельности нарушителя, а также, что размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам, даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков.

Нахождение на иждивении ответчика двоих несовершеннолетних детей само по себе не является основанием для снижения размера компенсации за нарушение исключительных прав истца.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменил решение Арбитражного суда Иркутской области, принял новый судебный акт, исковые требования компании удовлетворил в полном объеме.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу части 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонажа произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

Согласно пункту 1 статьи 1484 указанного Кодекса лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 43.3 названного постановления, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам не соглашается с доводом предпринимателя об отсутствии у суда апелляционной инстанции достаточных оснований для вывода о том, что оснований для снижения заявленного компанией размера компенсации ниже низшего предела не имелось и считает необходимым отметить следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, на которую сослался суд первой инстанции, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1311 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Вместе с тем, в как правомерно указал суд апелляционной инстанции, ответчик не доказал того обстоятельства, что им предпринимались необходимые меры и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу.

При этом судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в материалах дела отсутствует мотивированное заявление ответчика о необходимости снижения заявленного размера компенсации по критериям, изложенным в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, равно как и не представлено надлежащих доказательств, явно свидетельствующих о возможности подобного снижения по упомянутым критериям.

В частности, в отзыве на исковое заявление (т. 1, л.д. 78-79) ответчик выразил свое несогласие с заявленным размером компенсации за допущенное нарушение, мотивировав его лишь тем, что заявленная ко взысканию сумма компенсации в размере 40 000 рублей явно не соответствует принципам разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям возможного нарушения.

Кроме того, как установил суд апелляционной инстанции, в материалы дела ответчиком не представлены доказательства того, что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью предпринимательской деятельности нарушителя, а также, что размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание то обстоятельство, что на иждивении у ответчика находятся двое несовершеннолетних детей, между тем пришел к правомерному выводу о том, что само по себе данное обстоятельство не является основанием для снижения размера компенсации за нарушение исключительных прав истца.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Компанией при обращении в суд с настоящим исковым заявлением был избран вид компенсации, предусмотренный пунктом 3 статьи 1301 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, следовательно, снижения данного размера компенсации ниже установленного предела, возможно исключительно при наличии мотивированного и документального подтвержденного заявления предпринимателя.

Как установил суд апелляционной инстанции, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил достаточных доказательств наличия условий для снижения заявленного размера компенсации ниже установленного законом минимального размера, определенных в Постановлении N 28-П.

При этом судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам отмечает, что снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами, представленными ответчиком в материалы дела, что разъяснено, в частности, в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие в материалах дела мотивированного и документально подтвержденного заявления предпринимателя о необходимости снижения заявленной компанией компенсации ниже установленного предела, у суда первой инстанции отсутствовали достаточные правовые основания для снижения первоначально заявленной суммы, в связи с чем суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют правовые основания для применения в настоящем деле правовых подходов, выработанных в Постановлении N 28-П.

Вместе с тем определение размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, и суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию соответствующих фактических обстоятельств в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами суда апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 по делу N А19-18048/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Очигава Вахтанга Георгиевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин