Постановление Верховного Суда РФ от 12 июля 2018 г. N 53-АД18-7 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения, поскольку в деянии лица содержится состав административного правонарушения, выразившегося в управлении транспортным средством водителем в состоянии алкогольного опьянения

Постановление Верховного Суда РФ от 12 июля 2018 г. N 53-АД18-7

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев жалобу Власова Валерия Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 70 в Октябрьском районе г. Красноярска от 02 мая 2017 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 сентября 2017 года и постановление заместителя председателя Красноярского краевого суда от 26 января 2018 года, вынесенные в отношении Власова Валерия Владимировича (далее - Власов В.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 70 в Октябрьском районе г. Красноярска от 02 мая 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 сентября 2017 года и постановлением заместителя председателя Красноярского краевого суда от 26 января 2018 года, Власов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Власов В.В. просит об отмене судебных актов, вынесенных в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Власова В.В. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2016 года в 12 часов 00 минут Власов В.В. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством "Toyota АШоп", государственный регистрационный знак ..., в районе дома 2А, строение 4 по улице Высотная в городе Красноярске, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором Власов В.В. указал на наличие у него срочной необходимости, травма ребенка (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 0,47 мг/л (л.д. 5,6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Факт нахождения Власова В.В. в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Власов В.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником полиции признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 6).

Названные признаки, указанные в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В отношении Власова В.В. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация 0,47 мг/л) у названного лица было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Власова В.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия он не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N 371562 и удостоверено его подписью (л.д. 6).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Власову В.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, с участием двух понятых.

Таким образом, Власов В.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судебными инстанциями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы настоящей жалобы аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах.

Утверждение заявителя о том, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласен не был, о чем им сделана запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N 371562, подлежит отклонению.

Так, из названного акта усматривается, что в графе "с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен/не согласен" Власов В.В. собственноручно указал на то, что с результатами освидетельствования согласен и удостоверил данную запись своей подписью (л.д. 6).

В названном акте действительно имеется запись о несогласии с результатами освидетельствования, выполненная в графе о понятом А.

При этом в судебном заседании мирового судьи судебного участка N 70 в Октябрьском районе г. Красноярска 30 января 2017 года Власов В.В. вину в совершении вменяемого административного правонарушения признал, раскаялся, просил назначить минимальный размер наказания. Пояснил, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, от него действительно исходил запах алкоголя, так как он был с похмелья, но поскольку техническое средство, с помощью которого проводилось освидетельствование, показало слишком большую концентрацию абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе понятой А. не согласился с показаниями прибора, сочтя прибор неисправным (л.д. 14, 15).

Более того, при составлении протокола об административном правонарушении Власов В.В. не заявлял о том, что не согласен с результатом освидетельствования, каких-либо замечаний по процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не представил, волеизъявление пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не выразил (л.д. 3).

При дальнейшем рассмотрения дела Власов В.В. изменил свою позицию относительно произошедшего, утверждая о том, что запись о несогласии с показаниями технического средства внесена им. Данная позиция обоснованно расценена судами в качестве способа избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Показания понятых, допрошенных мировым судьей при рассмотрении дела, видеозапись, представленная в материалы дела сотрудниками полиции, оценены судом по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Постановление о привлечении Власова В.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Право Власова В.В. на защиту при производстве по делу не нарушено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 70 в Октябрьском районе г. Красноярска от 02 мая 2017 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 сентября 2017 года и постановление заместителя председателя Красноярского краевого суда от 26 января 2018 года, вынесенные в отношении Власова Валерия Владимировича делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Власова Валерия Владимировича - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Меркулов В.П.