Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 июля 2018 г. N 4-АПУ18-25 Оснований для отмены или изменения вынесенного по уголовному делу приговора нет, поскольку наказание осужденным за незаконный оборот психотропных средств назначено с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личностях виновных, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 июля 2018 г. N 4-АПУ18-25

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Ботина А.Г.

судей Романовой Т.А., Лаврова Н.Г.

при секретаре судебного заседания Ильиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённых Никишова Н.М. и Пахомовой Н.А., адвоката Шагинова Р.О. в защиту интересов Пахомовой Н.А. на приговор Московского областного суда от 10 апреля 2018 г., по которому

Пахомова Нина Анатольевна, ... ранее не судимая,

осуждена к лишению свободы:

- по п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на 8 лет;

- по п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на 8 лет;

- по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на 10 лет;

- по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на 7 лет;

- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на 5 лет.

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно на 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Никишов Никита Михайлович, ... ранее не судимый,

осуждён к лишению свободы:

- по п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на 11 лет;

- по п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на 11 лет;

- по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на 15 лет.

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно на 16 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовой Т.А. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб, выступление осуждённых Пахомовой Н.А. и Никишова Н.М. в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Шагинова Р.О. в защиту интересов Пахомовой Н.А., Поддубного С.В. в защиту интересов Никишова Н.М., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Химченковой М.М., полагавшей, что оснований для отмены либо изменения приговора не имеется, Судебная коллегия установила:

Никишов Н.М. и Пахомова Н.А. признаны виновными в совершении в составе организованной группы незаконного оборота психотропных средств; двух преступлений, связанных с производством и сбытом амфетамина, в крупном размере; с производством амфетамина в особо крупном размере; Пахомова Н.А. также признана виновной в незаконном сбыте наркотических средств, в крупном размере и в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, в крупном размере.

Преступления совершены во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах и дополнении к ним:

осуждённый Никишов Н.М., не оспаривая выводы суда о его виновности, просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, и с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание ниже низшего предела по всем преступлениям и в совокупности, принять при этом во внимание условия жизни его семьи, состояние здоровья и иные смягчающие обстоятельства. Обращает внимание на то, что в действиях его и соучастников усматриваются признаки изготовления психотропного вещества, а не его производство, что подтверждается показаниями эксперта Д. фактически он полностью признал вину и выразил лишь несогласие с правильностью квалификации его действий по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ как оконченного преступления; суд не в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, такие как, активное способствование расследованию преступлений, полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места работы, места жительства, из следственного изолятора, официальное трудоустройство, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, назначил ему чрезмерно суровое наказание, в том числе в сравнении с лицом, дело, в отношении которого было рассмотрено в отдельном производстве;

осуждённая Пахомова Н.А. просит приговор изменить, переквалифицировать её действия с ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, а в остальной части - уголовное преследование прекратить в связи с непричастностью к совершению преступлений. Приводит доводы о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, построены на предположениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат доказательствам, рассмотренным в судебном заседании; по делу не проведены все необходимые судебно-химические экспертизы; исследованным доказательствам дана неверная оценка; её вина не подтверждается материалами дела, не учтены значимые в исходе дела обстоятельства; данная действиям квалификация является неверной; назначенное наказание не соответствует тяжести содеянного и сведениям о её личности;

адвокат Шагинов Р.О. в защиту интересов осуждённой Пахомовой Н.А. просит принять решение, аналогичное тому, о котором ставится вопрос в апелляционной жалобе Пахомовой, указывая дополнительно на необходимость исключить осуждение его подзащитной за оборот амфетамина массой 794,056 гр., гашиша массой 18,67 гр. и эфедрина массой 0,24 гр. и за совершение преступления в составе организованной группы. Ссылается на то, что приговор основан на предположениях, изложенные в нём выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд допустил противоречия в части указания времени совершения преступления, осудил Пахомову за действия, которые имели место до 1 апреля 2014 г., то есть до начала существования организованной преступной группы, не привёл доказательств создания Пахомовой этой группы, не учёл, что до общения с ней Никишов и Ш. занимались самостоятельно изготовлением амфетамина, их отношения с ней носили характер покупателя и продавца, указание ими на неё как руководителя группы являлось оговором из-за изобличения их Пахомовой; доказательств причастности Пахомовой к организации и деятельности преступной группы не имеется; от проверки авторства, изъятых по месту проживания Никишова и Ш. рукописных записей со сведениями о количестве изготовленного психотропного вещества, лицах его приобретавших, полученных денежных средствах от сбыта, местах совершаемых закладок, и с другой информацией, касающейся изготовления амфетамина, суд уклонился, в назначении почерковедческой экспертизы немотивированно отказал; в ходе допроса Ш. необоснованно разъяснил тому права и обязанности, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, хотя он по данному делу был свидетелем; факт оговора Пахомовой Никишовым и Ш. неправомерно отверг и показаниям Ш. с учётом установленных в судебном заседании обстоятельств, опровергающих его версию, оценку в приговоре не дал; положенные в основу обвинения Пахомовой различные сведения, полученные в ходе ОРМ в отношении других лиц, к рассмотренному делу отношения не имеют; показания свидетеля А. изложенные в приговоре, не соответствуют действительно им данным; доказательств тому, что у Т. были изъяты именно те наркотические средства и той массы, которые Пахомова ей, якобы, сбывала, в материалах дела не имеется; идентичность психотропных средств, изъятых в ходе обыска и сбытых, якобы, Пахомовой, единство источника их происхождения экспертным путём не проверены; мотивировка, по которой отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о производстве судебно-химической экспертизы, надуманна; принадлежность Пахомовой гашиша и эфедрина, обнаруженных при обыске, как и умысел на их сбыт, то есть договорённость об этом с кем-либо из покупателей, не установлены: по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие в приговоре не указано; требования ст. 14 УПК РФ, касающиеся правил оценки доказательств с учётом презумпции невиновности, судом нарушены; правовая оценка, данная содеянному, является неверной; при определении меры ответственности Пахомовой в её действиях необоснованно не усмотрено смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 62 УК РФ, не учтено нахождение на её иждивении больной матери и бабушки- инвалида.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными на предмет их относимости и законности, оцененными каждое в отдельности, в сопоставлении друг с другом и в совокупности, признанными достаточными для установления обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены установленные обстоятельства, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, и о том, что приговор построен на предположениях, являются несостоятельными.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событиях преступлений, причастности к ним Пахомовой и Никишова и их виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Выводы суда о виновности Пахомовой и Никишова в незаконных производстве и сбыте психотропных веществ, в составе организованной группы, а также Пахомовой в преступлениях, совершённых вне рамок указанной группы, основаны на собранных в ходе следствия, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательствах, в том числе:

показаниях осуждённого Никишова о том, что он совместно с Ш. и Пахомовой, по предложению последней, организовали лабораторию по производству психотропного вещества - амфетамина; на денежные средства Пахомовой и по её указанию он и ... приобрели соответствующее лабораторное оборудование и прекурсоры, необходимые для производства амфетамина, а под организацию лаборатории Пахомовой была арендована квартира, в которой, действуя согласно представленной Пахомовой инструкции, он и Ш. стали пытаться изготавливать амфетамин; так как у них ничего не получалось, они, по предложению Пахомовой, переехали жить к ней, где под её руководством научились производить амфетамин; позже Пахомовой был арендован коттедж в Московской области, а в его подвальном помещении ими размещена их лаборатория, где они продолжили производство амфетамина, который Пахомова сбывала;

показаниях Ш. о том, что он совместно с Никишовым, по предложению Пахомовой, занимались изготовлением амфетамина. Оборудование, реагенты и прекурсоры, необходимые для изготовления амфетамина, были приобретены на деньги Пахомовой, также последняя арендовала дачу для размещения лаборатории. Изготовленный амфетамин они передавали Пахомовой, которая продавала его в Калужской области и в г. Москве;

показаниях свидетеля А. о том, что, будучи сотрудником ФСКН по Калужской области, им была получена оперативная информация о существующей организованной преступной группе, занимающейся сбытом психотропного вещества - амфетамина, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, были задержаны Пахомова, которая указала о месте нахождения лаборатории по производству амфетамина, Никишов, З., П. позже было установлено, что Т. и Пахомова занимались сбытом психотропных веществ; для проведения ОРМ в преступную группу были внедрены лица под псевдонимами "Г." и "Л.";

показаниях свидетеля Т. о том, что она неоднократно приобретала у Пахомовой психотропное вещество - амфетамин в различном количестве; производила оплату за приобретенное вещество путем как наличного, так и безналичного расчета на карту, данные которой сообщила Пахомова; приобретенный амфетамин продавала своим знакомым З. и П.;

показаниях свидетелей П. и З., о том, что они по просьбе знакомых "Г." и "Л." приобретали у Т. психотропное вещество - амфетамин;

показаниях свидетелей под псевдонимами "Г." и "Л." о том, что они заказывали амфетамин З. и П. и те для них его приобретали, после чего психотропное вещество ими выдавалось сотрудникам УФСКН, о чём были составлены соответствующие акты;

показаниях свидетеля Ш. о том, что во время совместного проживания с Пахомовой, она была очевидцем того, что последняя расфасовывала по полиэтиленовым пакетам психотропное вещество - амфетамин, после чего уходила с этими пакетами из дома, а по возвращении складывала денежные средства и делала какие-то записи; знала о том, что изготовлением амфетамина в подвале дома снятого Пахомовой занимаются Никишов и Ш., а Пахомова его сбывает; случайно прочитала в телефоне сообщение, поступившее Никишову от Пахомовой, где та спрашивала "сделали ли они", что подразумевало - амфетамин;

показаниях свидетеля П. о том, что в период совместного проживания с Пахомовой, она, по предложению последней и совместно с нею занималась продажей амфетамина, который изготавливали Никишов и Ш. в специально оборудованном подвале, Пахомова вела записи о проданном амфетамине, подсчитывала выручку; она передала свою банковскую карту вместе с пин-кодом Пахомовой, которая стала ею пользоваться, не возвратив её;

показаниях свидетеля О. о том, что она несколько раз являлась свидетелем того, как Т. приобретала у Пахомовой психотропное вещество - амфетамин;

показаниях свидетеля Ш., подтвердившего факт сдачи Пахомовой внаем дома в д. Апарихе Раменского района Московской области, (адрес которого ошибочно указывают пос. Быково ул. ... показаниях свидетеля С. об обстоятельствах предоставления Пахомовой в пользование квартиры в ЖК "Мортонград";

результатах обыска, которые свидетельствуют об обнаружении по месту проживания Пахомовой в ЖК "Мортонград" психотропных средств - амфетамина, различных наркотических средств, а также электронных весов, на которых выявлены остаточное количество наркотического средства, а в жилом помещении в д. Апарихе Раменского Района Московской области - лабораторного оборудования, посуды, средств защиты и различных ингредиентов для производства психотропных средств, а также банковской карты на имя П.;

результатах оперативно-розыскной деятельности, в ходе осуществления которой была изобличена деятельность Т., З. и П. по сбыту "Л." и "Г.", приобретённого Т. у Пахомовой психотропного вещества, содержащего согласно справкам об исследовании и заключениям экспертов, амфетамин;

актах судебно-химических экспертиз, а также экономической экспертизы, установившей движение денежных средств по счёту, привязанному к банковской карте на имя П., которая была изъята при обыске помещения, приспособленного под лабораторию.

Этим и другим доказательствам, приведённым в приговоре, суд дал надлежащую оценку с изложением мотивов своего решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и выводами на их основе.

Из приговора следует, что в период с декабря 2014 года до 1 апреля 2015 г. Пахомовой были подысканы соучастники для осуществления преступной деятельности, которые объединены ею в преступную группу, приняты меры, направленные на подготовку к производству психотропного вещества, для чего арендовано помещение под размещение в нём лаборатории, приобретены необходимые для изготовления амфетамина ингредиенты, специальное химическое лабораторное оборудование и посуда - холодильник, мерные стаканы, колбы, делительные воронки, средства химической защиты - респираторы, защитные очки, перчатки; в период с 1 апреля по 10 июля 2015 г. члены созданной Пахомовой организованной группы и под её руководством, совершили действия, непосредственно связанные с незаконным оборотом психотропных средств.

Указание судом в приговоре на то, что производство Никишовым первой партии психотропных средств имело место с декабря 2014 г. до 23 часов 20 минут 29 апреля 2015 г. не противоречит времени осуществления преступной деятельности Пахомовой, поскольку из описания деяний усматривается, что период преступной деятельности её и членов группы включал в себя как приготовительные действия к преступлениям, так и время их совершений, и процесс производства амфетамина с последующим его сбытом запущен ими непосредственно после того, как для этого были созданы условия - подыскано помещение и приобретено всё необходимое.

Объективно выполненные Пахомовой действия, о которых в целом последовательно указывали Никишов и Ш. заключавшиеся в исходившей от неё инициативе по организации лаборатории по производству психотропных веществ, подыскании подходящего для этих целей помещения, а также специализированного магазина для приобретения исходных реагентов и химикатов, лабораторного оборудования и посуды, электронных весов, фасовочных пакетов на оптовые партии, финансирование указанных приобретений, поиск рынка сбыта, определение стоимости реализуемого амфетамина, способов расчётов, аккумуляция получаемых денежных средств, подтверждают роль Пахомовой в организации преступной группы и руководстве ею и опровергают, в том числе с учётом показаний П., Ш., доводы адвоката о том, что взаимоотношения Пахомовой и Никишова сводились к купле-продаже амфетамина.

Обстоятельства изготовления осуждёнными психотропного вещества с использованием оборудованной различными приспособлениями и посудой мобильной лаборатории, способ их получения, объём произведённого запрещённого вещества, многократность и длительность указанных действий, развитие и совершенствование технологического процесса, стандартная расфасовка, а также количество запасов исходных материалов, реагентов как доказательство намерений осуждённых на продолжение преступной деятельности позволили суду прийти к верному выводу об их умысле на серийное производство амфетамина.

Показания эксперта Д. в которых он с учётом сведений об используемых реагентах и стадии синтеза высказался о возможности изготовления осуждёнными психотропного средства, не ставят под сомнение выводы суда о том, что имело место именно производство амфетамина, поскольку данное понятие в уголовно-правовом смысле включает гораздо больше признаков, чем только технологический процесс.

Не вызывает сомнений доказанность причастности Пахомовой к незаконному обороту различных наркотических средств, обнаруженных по месту её жительства в ЖК "Мортонград" и в снятом ею доме, оборудованном под лабораторию в д. Апарихе, в подтверждение чего приведены признанные достоверными показания Никишова и Ш. не противоречащие им показания Пахомовой, которая соглашалась с тем, что помимо произведённого Никишовым и Ш. амфетамина, в её распоряжении имелись также наркотические средства.

Доводы Пахомовой об отсутствии у неё умысла на сбыт обнаруженных наркотических средств убедительно опровергнуты судом со ссылкой на их количество, разнородный состав, расфасовку.

О сбыте ею таковых свидетельствовала Т. в показаниях, которые были даны ею в ходе следствия и подтверждены в судебном заседании. При обыске по месту жительства Т. указанные наркотические средства были обнаружены. На электронных весах, изъятых из квартиры, где проживала Пахомова, в ходе экспертных исследований выявлены следы наркотических средств.

Какие-либо не устранённые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осуждённых и требующие толкования в их пользу, по делу отсутствуют. Показания осуждённых и Ш. судом надлежаще проанализированы и оценены, причины их изменения Никишовым в некоторой части, получили в приговоре убедительное объяснение.

Факт совершения Никишовым и Ш. либо другими свидетелями оговора Пахомовой не установлен. Приводимые адвокатом в жалобе основания для таких действий со стороны Никишова и Ш. - их злость на Пахомову из-за сообщения ею правоохранительным органам об их существовании, месте лаборатории, что привело к их изобличению, Судебная коллегия находит несостоятельными.

Суд обоснованно использовал в процессе доказывания результаты оперативно-розыскных мероприятий, поскольку на их основе имел возможность удостовериться в правдивости показаний Т., в которых она сообщала не только о том, что сбывала амфетамин, но и указывала на причастность Пахомовой к продаже его ей.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, в частности свидетеля А. либо содержания экспертных выводов или иных протоколов следственных действий, документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, Судебной коллегией не установлено.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон. Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осуждённых, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судя по протоколу судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений. Решения суда по этим ходатайствам сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Исходя из смысла закона, неудовлетворённость той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения суда в предвзятости и в утрате объективности.

Суд правомерно не усмотрел необходимости в назначении и проведении по делу сравнительной судебно-химической экспертизы на предмет установления источника происхождения амфетамина, который, по версии органов следствия, был произведён осуждёнными и реализован Пахомовой Т. а той - другим лицам, находившимся под наблюдением правоохранительных органов. Факт приобретения амфетамина у Пахомовой был подтверждён свидетелями Т. и О. Будучи допрошенной следователем, а затем судом, Пахомова также не отрицала, что продавала амфетамин Т., и не оспаривала, что он являлся продуктом производства Никишовым и Ш. Об этом же по существу свидетельствовали результаты оперативно-розыскной деятельности, установившие канал поступления амфетамина от Т., З. и П., а от последних "Л." и "Г.".

В зависимости от значения для исхода дела судом разрешено также ходатайство адвоката Шагинова о производстве по делу судебно-почерковедческой экспертизы с целью установления лица, которое выполнило записи в книжке, обнаруженной в доме в д. Апариха, где прежде проживала Пахомова, а затем ею вселены Никишов и Ш., так как в содержании самих записей отсутствуют сведения, которые позволили бы исключить причастность Пахомовой к организации преступной группы и к руководству ею, а потому выполнение указанных записей любым из участников группы, не опровергает ни факт существования организованной преступной группы, ни роль каждого из них в её деятельности.

С учётом процессуального статуса Ш. как лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения, суд правильно не предупреждал его об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ и разъяснил положения ст. 47 УК РФ.

При этом, вне зависимости от правового положения Ш. в данном процессе суд обоснованно не установил ущербности его показаний, данных на этапе расследования дела и в судебном заседании, в которых он изобличал в производстве и сбыте амфетамина Никишова и Пахомову, а последнюю также в действиях по обороту наркотических средств, сообщал о роли каждого из них в осуществлении указанной деятельности. Эти показания Ш. равно как и другие доказательства, суд проверил и оценил по установленным ст. 87, 88 УПК РФ правилам.

Выводы суда, касающиеся квалификации действий Пахомовой и Никишова основаны на исследованных обстоятельствах дела. С учетом этих обстоятельств суд правильно пришел к выводу о совершении ими преступлений в составе организованной группы, признаки которой в приговоре в полной мере приведены и раскрыты.

Действия осуждённых по производству психотропного вещества, независимо от их дальнейшей судьбы, образуют состав оконченного преступления, несмотря на иное мнение осуждённого Никишова на этот счёт.

Независимо от того, что в материалах дела отсутствуют сведения о достижении Пахомовой договорённости с кем-либо из потенциальных покупателей на сбыт наркотических средств, которые были обнаружены в ходе обыска 10 июля 2015 г., её действия в данной части являются покушением на преступление.

Оснований для переквалификации действий осуждённых не имеется.

Исходя из заключения экспертов, проводивших исследование психического состояния Пахомовой и Никишова, и на основе анализа их действий, которые являлись умышленными, последовательными и целенаправленными в ходе подготовки преступлений, при реализации преступного умысла, у суда не имелось оснований усомниться в их психическом статусе, что позволило признать каждого из них вменяемым.

Наказание Пахомовой и Никишову назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом всех данных, которые имеют значение и влияют на его вид и размер. Каких-либо обстоятельств, которые могли влечь необходимость смягчения назначенного наказания, но не были учтены судом или учтены в недостаточной степени, Судебной коллегией не установлено.

Судом принято во внимание влияние назначенного Пахомовой наказания на условия жизни её семьи, в которой по утверждению адвоката у осуждённой имеется мать, страдающая хроническими заболеваниями и бабушка - инвалид. Совокупность установленных обстоятельств, характеризующих личность осуждённой, частичное признание ею вины и раскаяние в содеянном признаны судом исключительными обстоятельствами, что обусловило назначение ей наказания ниже низшего предела.

С учётом занятой Пахомовой в ходе расследования позиции к предъявленному обвинению, содержания её показаний, отсутствуют основания для того, чтобы согласиться с доводами адвоката о наличии в действиях осуждённой активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, несмотря на сообщение ею некоторых сведений, имевших значение для дела. Активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и совершённых добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Поскольку вид и размер наказания зависит от индивидуально значимых обстоятельств, то сравнения в указанной части, которые проводит Никишов, не основаны на законе и не отвечают установленным принципам назначения наказания.

Вид исправительного учреждения осуждённым суд определил в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Таким образом, Судебной коллегией не установлено нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия, определила:

приговор Московского областного суда от 10 апреля 2018 г. в отношении Пахомовой Нины Анатольевны и Никишова Никиты Михайловича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённых Пахомовой Н.А., Никишова Н.М. и адвоката Шагинова Р.О. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ботин А.Г.

Судьи

Романова Т.А.

Лавров Н.Г.