Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 июля 2018 г. N 26-КГ18-19 Суд отменил апелляционное определение и направил дело о признании незаконным отказа во включении в список граждан, подлежащих переселению из оползневой зоны, на новое апелляционное рассмотрение, поскольку вывод суда о том, что данный спор не подлежит разрешению в суде, а исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, нельзя признать законным

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 июля 2018 г. N 26-КГ18-19

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Пчелинцевой Л.М.,

судей Кириллова В.С. и Вавилычевой Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июля 2018 г. гражданское дело по иску Гадаборщева Джамалейла Магамедовича к администрации муниципального образования "Городской округ г. Малгобек" о признании незаконным отказа во включении в список граждан, подлежащих переселению из оползневой зоны, возложении обязанности включить в такой список, признании неправомерными действий должностных лиц по кассационной жалобе Гадаборщева Д.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 31 августа 2017 г., которым отменено решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 18 мая 2017 г. о частичном удовлетворении исковых требований и исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кириллова В.С., выслушав объяснения представителя Гадаборщева Д.М. по доверенности Гадаборщеву Ф.М., поддержавшую доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Гадаборщев Д.М. 6 апреля 2017 г. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Городской округ г. Малгобек" (далее - администрация городского округа г. Малгобека) о признании незаконным отказа во включении в список граждан, подлежащих переселению из оползневой зоны (далее также - Список), возложении обязанности включить в Список, признании неправомерными действий должностных лиц.

В обоснование исковых требований Гадаборщев Д.М. ссылался на то, что с 25 января 1993 г. ему принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное в оползневой зоне г. Малгобека Республики Ингушетия по адресу: ..., в котором он проживает с 2003 года (после заключения брака). По указанному адресу с 2014 года состоят на регистрационном учете члены его семьи супруга: Яндиева Мадинат Мухтаровна, сын Гадаборщев Анзор Джамалейлович, ... года рождения, дочери Гадаборщева Танзила Джамалейловна, ... года рождения, Гадаборщева Тамила Джамалейловна, ... года рождения, Гадаборщева Ясмина Джамалейловна, ... года рождения, и Гадаборщева Марьям Джамалейловна, ... года рождения.

Ранее, до заключения брака, Гадаборщев Д.М. проживал со своими родителями в жилом помещении, также расположенном в оползневой зоне г. Малгобека Республики Ингушетия, по адресу: ..., которое принадлежит на праве собственности его матери Гадаборщевой Л.В., где был зарегистрирован по месту жительства до 2014 года и включен вместе с родителями в список граждан, подлежащих переселению из оползневой зоны, по указанному адресу.

В связи с изменением в 2014 году регистрации по месту жительства Гадаборщевым Д.М. поданы в администрацию городского округа г. Малгобека соответствующие документы, которые ответчиком были приняты.

7 февраля 2017 г. Гадаборщев Д.М. обратился с заявлением на имя главы муниципального образования "Городской округ г. Малгобек" о включении его и членов его семьи в список граждан, подлежащих переселению из оползневой зоны, по адресу: ..., в чем ему было отказано ввиду того, что он в составе семьи из 11 человек состоит в списке граждан, подлежащих переселению из оползневой зоны, сформированном в 2010 году, по адресу: ...

Гадаборщев Д.М. полагал, что администрация городского округа г. Малгобека после проведения соответствующей проверки представленных им в 2014 году документов была обязана исключить его из ранее сформированного Списка, в котором он состоял вместе с родителями, и включить его и членов его семьи в Список по новому адресу регистрации.

По мнению Гадаборщева Д.М., ответчик нарушил его право на получение благоустроенного жилого помещения, соответствующего установленным в муниципальном образовании нормам предоставления жилого помещения, взамен жилого помещения, расположенного в оползневой зоне г. Малгобека Республики Ингушетия по адресу: ..., корпус ...", в связи с чем просил суд признать незаконным отказ администрации городского округа г. Малгобека во включении его и членов его семьи в Список по адресу регистрации, возложить на ответчика обязанность включить истца и членов его семьи в Список, признать неправомерными действия администрации городского округа г. Малгобека, выразившиеся в невключении его и членов его семьи в Список по адресу: ...

Решением Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 18 мая 2017 г. исковые требования Гадаборщева Д.М. удовлетворены частично. Признано незаконным решение администрации городского округа г. Малгобека от 15 февраля 2017 г.

На ответчика возложена обязанность включить Гадаборщева Д.М., Гадаборщева А.Д., ... года рождения, Гадаборщеву Т.Д., ... года рождения, Гадаборщеву Я.Д., ... года рождения, Гадаборщеву Т.Д., ... года рождения, в список граждан, подлежащих переселению из оползневой зоны г. Малгобека Республики Ингушетия, имеющих право на получение отдельного благоустроенного жилья взамен жилого дома, расположенного по адресу: ...".

В части требования о включении в Список дочери истца - Гадаборщевой М.Д., ... года рождения, было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 31 августа 2017 г. решение суда первой инстанции отменено и исковое заявления Гадаборщева Д.М. оставлено без рассмотрения.

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе Гадаборщева Д.М. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены судебного постановления апелляционной инстанции, как незаконного.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы Гадаборщева Д.М. судьёй Верховного Суда Российской Федерации Кирилловым В.С. 27 марта 2018 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и его же определением от 14 июня 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации представитель администрации муниципального образования "Городской округ г. Малгобек" и третье лицо Гадаборщева Л.В., надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании статьи 385 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке судебного постановления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела имеются такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, и они выразились в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи от 25 января 1993 г. Гадаборщеву Д.М. принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ... В этом жилом помещении с 17 января 2014 г. зарегистрированы по месту жительства Гадаборщев Д.М. и члены его семьи: супруга Яндиева М.М., сын Гадаборщев А.Д., ... года рождения, дочери Гадаборщева Т.Д., ... года рождения, Гадаборщева Я.Д., ... года рождения, Гадаборщева Т.Д., ... года рождения, и Гадаборщева М.Д., ... года рождения. По данному адресу лицевой счет открыт на Гадаборщева Д.М.

Гадаборщев Д.М. с 5 июля 1991 г. по 17 января 2014 г. был зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: ... Указанное жилое помещение на основании договора купли- продажи от 29 декабря 1984 г. принадлежало отцу истца Гадаборщеву М.Х., (умер 20 апреля 2016 г.), на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 2 ноября 2016 г. принадлежит матери истца Гадаборщевой Л.В.

Также судом установлено, что Гадаборщев Д.М. состоит в списке граждан, подлежащих переселению из оползневой зоны, по адресу: ..., в составе семьи своего отца Гадаборщева М.Х. в количестве 11 человек: родители истца, его брат и четыре сестры, а также дети истца: сын Гадаборщев А.Д., ... года рождения, дочери Гадаборщева Т.Д., ... года рождения, Гадаборщева Т.Д., ... года рождения, Гадаборщева Я.Д., ... года рождения.

В ответе администрации городского округа г. Малгобека от 5 июня 2014 г. на обращение Гадаборщева Д.М. от 24 января 2014 г. сообщалось, что его личное дело (ксерокопии документов) принято администрацией городского округа г. Малгобека, отдел по делам оползневой зоны администрации города упразднен, в связи с чем такими вопросами занимается комиссия Правительства Республики Ингушетия.

7 февраля 2017 г. Гадаборщев Д.М. обратился с заявлением на имя главы муниципального образования "Городской округ г. Малгобек" о пересмотре вопроса о включении его и членов его семьи в список граждан, подлежащих переселению из оползневой зоны, по адресу: ...".

Письмом главы муниципального образования "Городской округ г. Малгобек" от 15 февраля 2017 г. Гадаборщев Д.М. проинформирован о том, что он в составе своей семьи в количестве 11 человек состоит в списке граждан, подлежащих переселению из оползневой зоны, сформированном в 2010 году комиссией Правительства Республики Ингушетия, по адресу: ..., а также о том, что комиссией администрации г. Малгобека по переселению граждан из оползневой зоны включаются в Список только граждане, проживающие и зарегистрированные в домах, находящихся в оползневой зоне, но которые по каким-то причинам не были включены в ранее сформированный список граждан, подлежащих переселению.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Гадаборщева Д.М., суд первой инстанции исходил из того, что истец является собственником жилого помещения, расположенного в оползневой зоне ..." , он и члены его семьи состоят на регистрационном учете по указанному адресу. Гадаборщев Д.М. обращался к ответчику с заявлением о включении его и членов его семьи в список граждан, подлежащих переселению из оползневой зоны, по адресу регистрации, поэтому в соответствии с пунктами 5, 12 Положения "О порядке переселения граждан, проживающих в оползневой зоне городского округа г. Малгобека Республики Ингушетия", утвержденного решением городского совета муниципального образования "Городской округ г. Малгобек" от 28 апреля 2015 г. N 11, у ответчика не имелось оснований для отказа Гадаборщеву Д.М. во включении его и членов его семьи в список граждан, подлежащих переселению из оползневой зоны, по адресу его регистрации: г. ... корп. ...", за исключением дочери истца - Гадаборщевой М.Д., поскольку на момент подачи Гадаборщевым Д.М. документов о включении в список граждан, подлежащих переселению из оползневой зоны, по новому адресу регистрации, Гадаборщева М.Д., 16 ноября 2013 года рождения, в составе семьи истца не была поименована.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, сославшись на положения абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, указал на то, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца в комиссию администрации городского округа г. Малгобека с заявлением о включении его и членов его семьи в список граждан, подлежащих переселению из оползневой зоны, по адресу регистрации и что такое заявление соответствующей комиссией было рассмотрено, материалы дела не содержат. Ввиду того, что в соответствии с пунктом 11 Положения "О порядке переселения граждан, проживающих в оползневой зоне городского округа г. Малгобека Республики Ингушетия", утвержденного решением городского совета муниципального образования "Городской округ г. Малгобек" от 28 апреля 2015 г. N 11, принятие решений о включении граждан в Список либо об отказе во включении в Список относится к исключительно компетенции комиссии по вопросам оползневой зоны администрации городского округа г. Малгобека, суд апелляционной инстанции оставил исковое заявление Гадаборщева Д.М. без рассмотрения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы суда апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ "Производство в суде апелляционной инстанции".

Согласно абзацу первому части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разъяснения, касающиеся пределов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, приведены в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 названного постановления от 19 июня 2012 г. N 13, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Абзацем вторым статьи 222 ГПК РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Однако требованиям приведённых норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению обжалуемое апелляционное определение не отвечает.

Как видно из материалов дела, на решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 18 мая 2017 г. главой городского округа г. Малгобека Мамиловым Ш.С. была подана апелляционная жалоба, в которой не содержалось ссылок на то, что суд первой инстанции вышел за пределы своей компетенции и в нарушение требований процессуального закона разрешил спор, хотя принятие решений о включении граждан в список граждан, подлежащих переселению из оползневой зоны, либо об отказе во включении в этот список относится исключительно к компетенции комиссии по вопросам оползневой зоны администрации городского округа г. Малгобека.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление Гадаборщева Д.М. на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции в нарушение данной нормы процессуального права, а также положений пункта 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ в определении не указал, каким именно федеральным законом предусмотрено, что соответствующие категории дел, связанных с обжалованием решения органа местного самоуправления, требуют обязательного досудебного урегулирования спора, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о том, что данный спор не подлежит разрешению в суде, а исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, нельзя признать законным.

Ссылка суда апелляционной инстанции в обоснование вывода о том, что принятие решений о включении граждан в Список либо об отказе во включении в Список относится исключительно к компетенции комиссии по вопросам оползневой зоны администрации городского округа г. Малгобека, на пункт 11 Положения "О порядке переселения граждан, проживающих в оползневой зоне городского округа г. Малгобек Республики Ингушетия", утвержденного решением городского совета муниципального образования "Городской округ г. Малгобек" от 28 апреля 2015 г. N 11, ошибочна.

Этим пунктом предусмотрено, что комиссия по вопросам оползневой зоны администрации городского округа г. Малгобека в течение семи календарных дней с момента предоставления заявления и материала в соответствии с пунктами 5 и 9 Положения принимает решение о включении заявителя в Список либо об отказе во включении в Список.

Однако данный пункт не содержит указаний на разрешение вопросов о включении граждан в список граждан, подлежащих переселению из оползневой зоны, либо об отказе во включении в этот список исключительно комиссией.

При этом суд апелляционной инстанции не учел нормы пункта 14 Положения "О порядке переселения граждан, проживающих в оползневой зоне городского округа г. Малгобек Республики Ингушетия", утвержденного решением городского совета муниципального образования "Городской округ г. Малгобек" от 28 апреля 2015 г. N 11, в котором определено, что решение об отказе во включении в список граждан, подлежащих переселению из оползневой зоны, может быть обжаловано заявителем в порядке, установленном действующим законодательством.

Так, в силу пункта 1 части 1 статьи 20 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения, названную норму процессуального закона во внимание не принял, в то время как спор, с требованием о разрешении которого истец обратился в суд, возник из жилищных правоотношений.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Гадаборщева М.Д., что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 31 августа 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия.

Председательствующий

Пчелинцева Л.М.

Судьи

Кириллов В.С.

Вавилычева Т.Ю.