Определение Верховного Суда РФ от 26 июля 2018 г. N 310-ЭС18-10248 по делу N А23-8017/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 июля 2018 г. N 310-ЭС18-10248

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу муниципального учреждения Мичуринская сельская администрация Брянского района Брянской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.09.2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.04.2018 по делу N А23-8017/2016 по иску Мичуринской сельской администрации (далее - администрация), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" (далее - учреждение) о взыскании неосновательного обогащения в размере 643 437 руб. 01 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 254 руб. 80 коп., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации, муниципального образования Мичуринское сельское поселение Брянского района Брянской области, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, установил:

решением Арбитражного суда Калужской области от 22.09.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.04.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе администрация ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что во исполнение пункта 1 распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 10.09.2002 N 3161-р "О закреплении автомобильных дорог общего пользования на праве оперативного управления распоряжением N 711-р от 18.11.2002 комитета государственного имущества Калужской области за государственным учреждением "Управление автомобильной магистрали Москва - Бобруйск Министерства транспорта Российской Федерации" на праве оперативного управления закреплены автомобильные дороги, в том числе А 141 Брянск - Смоленск до границы с республикой Беларусь (через Рудню, на Витебск подъезд к городу Смоленск). Право оперативного управления за учреждением зарегистрировано.

Право собственности на данный участок зарегистрировано за Российской Федерацией.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, администрация указывала на то, что учреждение по существу фактически осуществляет в силу своих обязанностей содержание автомобильной дороги путем использования электроэнергии на освещение участка автомобильной дороги, а оплату за электроэнергию осуществляет истец. Следовательно, затраты истца на оплату электроэнергии являются для ответчика неосновательным обогащением.

Истец произвел расчет исковых требований в размере 643 437 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 254 руб. 80 коп., исходя из доли потребления электроэнергии 11 светильников, задействованных на освещение участка автомобильной дороги А 141, выделив из общей суммы оплаченной электроэнергии, учитываемой счетчиком ЦЭ 6803 В N 0110750903842297 дог. N 50300. При расчете учтены энергоемкость каждого светильника, количество светильников, сумма, оплаченная по счету.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств того, что спорные опоры освещения были возведены с согласия собственника на принадлежащем ему недвижимом имуществе; спорные электроопоры и линии электроосвещения не имеют документального оформления, не подтверждено их возведение с соблюдением действующего законодательства, в том числе с соблюдением правил технологического присоединения; данные электротехнические сооружения не стоят на балансе Мичуринского сельского поселения, не являются муниципальной или федеральной собственностью, суд пришел к выводу, что сам по себе факт расположения их в полосе отвода автомобильной дороги, находящейся в федеральной собственности и принадлежащей на праве оперативного управления ответчику, не определяет их в федеральную собственность или в принадлежность ответчику, на основании чего, указал, что расходы на освещение участка автомобильной дороги указанными электротехническими объектами не являются неосновательным обогащением на стороне ответчика. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требований отказал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать муниципальному учреждению Мичуринская сельская администрация Брянского района Брянской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова