Определение Верховного Суда РФ от 25 июля 2018 г. N 310-ЭС18-10237 по делу N А62- 246/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 июля 2018 г. N 310-ЭС18-10237

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" (далее - общество) на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.03.2018 по делу N А62- 246/2017,

по иску муниципального унитарного предприятия "Смоленсктеплосеть" (далее - предприятие) к обществу о взыскании 6 886 409,86 руб. неустойки, установил:

решением суда первой инстанции от 01.09.2017 иск удовлетворен в части взыскания с общества в пользу предприятия 4 343 379,08 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционный суд постановлением от 13.12.2017, оставленным в силе судом округа, отменил названное решение и удовлетворил иск полностью.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что мотивом обращения предприятия (теплоснабжающей организации) в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило ненадлежащее исполнение обществом (единой теплоснабжающей организацией) обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной в ноябре-декабре 2015 года в рамках договора от 01.01.2014 N 2.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, апелляционный суд признал заявленные требования обоснованными, исходя из подтвержденности факта поставки энергоресурса в спорный период и отсутствия доказательств произведения его своевременной оплаты.

Вопреки возражениям ответчика о неправомерном взыскании неустойки, предусмотренной частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", суд указал, что приобретая тепловую энергию у предприятия, общество выступало в качестве потребителя, в связи с чем к нему подлежала применению соответствующая гражданско-правовая ответственность, установленная вышеуказанной правовой нормой, предусматривающей пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, являлись предметом рассмотрения судов и мотивированно ими отклонены.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Достаточных аргументов для того, чтобы не согласиться с выводами нижестоящих судов, заявителем не приведено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов