Определение Верховного Суда РФ от 27 июля 2018 г. N 308-ЭС18-8967 по делу N А53-29175/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 июля 2018 г. N 308-ЭС18-8967

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу Кочеткова Алексея Николаевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.03.2018 по делу N А53-29175/2016 о банкротстве предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Лукинова Алексея Захаровича (далее - должник), установил:

определением суда первой инстанции от 21.08.2017 установлены требования Кочеткова А.Н. в размере 4 615 736,75 руб. в третьей очереди реестра требований кредиторов.

Заявитель обратился в суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по требованиям, установленным определением от 21.08.2017.

Определением суда первой инстанции от 27.11.2017, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Кочетков А.Н. указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Отказывая в признании залогового статуса за уже установленными требованиями, суды исходили из того, что заявителем пропущен срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Суды указали, что положения пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" сами по себе не исключают возможности включения залоговых требований за реестр, если кредитор обратился с соответствующим заявлением после закрытия реестра. В таком случае кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, однако его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

Вместе с тем в рассматриваемом случае само требование кредитора включено в третью очередь реестра, в связи с чем целесообразность учета за реестром залогового статуса данных требований отсутствовала. Право на получение выплат в качестве залогодержателя могло быть реализовано кредитором только при условии удовлетворения всех реестровых требований, к которым относится и его требование из кредитного договора. Если все реестровые требования удовлетворены, то прекращается и акцессорное обязательство; если же реестровые требования не удовлетворены либо удовлетворены частично, то конкурсный управляющий не вправе приступать к расчетам с кредиторами, отнесенными за реестр. То есть заявитель в любом случае не смог бы воспользоваться своим привилегированным статусом залогодержателя.

Кроме того, суды отметили, что 06.03.2017 Кочеткову А.Н. при рассмотрении вопроса об установлении требований предлагалось уточнить, заявляется ли требование о признании статуса залогового кредитора. Представитель Кочеткова А.Н. просил рассматривать заявление в первоначальной редакции. В дальнейшем требования не уточнялись.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не приведено.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов