Определение Верховного Суда РФ от 25 июля 2018 г. N 308-ЭС17-3 по делу N А15-2702/2010 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 июля 2018 г. N 308-ЭС17-3

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу Курбанисмаиловой Рабият Гамидовны на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.12.2017, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.05.2018 по делу N А15-2702/2010, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Загирова Феликса Загировича (далее - должник) Курбанисмаилова Рабият Гамидовна обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к конкурсному управляющему должником Тавлуевой Айман Махмутовне, ассоциации "Саморегулируемая организации арбитражных управляющих "Меркурий" и обществу с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" о взыскании 12 401 935 рублей индексации.

Определением суда первой инстанции от 28.12.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 27.03.2018 и округа от 17.05.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Курбанисмаилова Р.Г. просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, а также присудить компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.11.2012 требования Курбанисмаиловой Р.Г. в размере 1 400 000 рублей основного долга, 201 333 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 16 207 рублей расходов по уплате государственной пошлине признаны обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр).

В обоснование требования Курбанисмаилова Р.Г. ссылалась на неисполнение (ненадлежащее исполнение) Тавлуевой А.М. обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившееся в неосуществлении расчетов с кредиторами, в связи с чем полагала необходимым произвести индексацию присужденных вступившим в законную силу решением суда денежных сумм в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что ни Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ни соглашением сторон возможность индексации сумм требований кредиторов, ранее включенных в реестр, в том числе взыскание их с арбитражного управляющего не предусмотрена.

При этом суды правомерно указали, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не подтверждают нарушений судами норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют, требование о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в силу положений части 1 статьи 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" не может быть рассмотрено по существу. Кроме того, заявление не соответствует требованиям пункта 3 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев