Определение Верховного Суда РФ от 27 июля 2018 г. N 310-ЭС18-9974 по делу N А54-5722/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 июля 2018 г. N 310-ЭС18-9974

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уником" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.08.2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.03.2018 по делу N А54-5722/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уником" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройактив" о взыскании 219 576,32 руб. пени за просрочку оплаты за период с 10.06.2016 по 05.09.2016, 428 640 руб. неосновательного обогащения, 1 330 000 руб. убытков, установил:

решением суда первой инстанции от 03.08.2017, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 100 000 руб. пени за период с 13.07.2016 по 30.12.2016. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Уником" указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что истец (продавец) обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком (покупателем) обязательства по оплате товара, поставленного в рамках договора от 14.03.2016.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания 100 000 руб. неустойки, исходя из подтвержденности несвоевременного исполнения покупателем обязательства по оплате поставленного товара. При этом размер неустойки снижен на основании статьи 333 Кодекса.

Наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в том числе доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков у истца, суды не установили.

Так же, оценив обстоятельства дела и руководствуясь статьями 421, 431, 1102 Кодекса, суды признали недоказанным и наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, указав на принцип свободы заключения договора, добровольность в определении сторонами его условий и то, что установленная в договоре цена товара не поставлена в зависимость от его объема.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не приведено.

Возражения, изложенные в настоящей кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, рассматривались ими и мотивированно отклонены.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов