Определение Верховного Суда РФ от 23 июля 2018 г. N 303-ЭС18-9307 по делу N А73-4146/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 июля 2018 г. N 303-ЭС18-9307

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобу (заявление) Поденкова Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.09.2017 (судья Лазарева И.В.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 (судьи Козлова Т.Д., Жолондзъ Ж.В., Ротарь С.Б.) и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.04.2018 (судьи Кушнарева И.Ф., Головнина Е.Н., Шведов А.А.) по делу N А73-4146/2016, установил:

общество с ограниченной ответственностью "СВИФ-Розница" (далее - Общество) в лице его участника Макаренко Владимира Сергеевича обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Поденкову Александру Владимировичу о взыскании 48 853 212 рублей 88 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Струневский Сергей Васильевич, Савенко (Макаренко) Оксана Владимировна и индивидуальный предприниматель Поденков Леонид Александрович.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.09.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.04.2018, исковые требования удовлетворены частично: взыскано 36 940 824 рубля 88 копеек убытков, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части удовлетворения требований и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Хабаровского края.

По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно не приняли во внимание выводы экспертов о вероятном размере арендной платы, данные в заключении от 07.10.2016 N 516/1426/16.; судами неправомерно определен размер убытков расчетным способом - фактически уплаченные субарендаторами арендные платежи, уменьшенные на размер арендной платы, полученной Обществом.

Заявитель утверждает, что сам факт наличия или отсутствия убытков остался невыясненным, поскольку возможно, что имущество сдавалось в субаренду по завышенной цене.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Общество, участниками которого с размером доли в 50% в уставном капитале являются Макаренко В.С. и Поденков А.В., зарегистрировано в качестве юридического лица 25.10.2005; директором Общества является Поденков А.В.

На основании выписки из ЕГРП судами установлено, что Обществу на праве собственности принадлежит недвижимое имущество, расположенное в г. Хабаровске по ул. Ленинградская, д. 62В.

Макаренко В.С. ссылаясь на то, что в результате сдачи в аренду имущества Общество получало платежи в минимальном размере, в результате чего понесло убытки, обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

При разрешении спора суды исходили из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона об обществах).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд с учетом фактических обстоятельств дела, частично удовлетворил заявленные требования, придя к обоснованному выводу о наличии необходимой совокупности условий для привлечения Поденкова А.В. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, приняв во внимание, что Поденков А.В., являясь директором Общества, заключил договоры аренды с аффилированными и подконтрольными лицами с установлением арендных платежей, значительно ниже размера арендных платежей, определенных при передаче этих же помещений в субаренду, а также то, что действия Поденкова А.В., направлены на извлечение необоснованной выгоды из своего положения участника и директора Общества в ущерб последнему.

Судебными инстанциями, с учетом установленные рамках дела N А73-174/2014 обстоятельств указано на наличие в Обществе длительного корпоративного конфликта, возникшего ввиду разногласий относительно цели деятельности юридического лица, в связи с прекращением в 2012 году основного вида деятельности - розничной торговли с использованием собственных помещений (рассматриваемых в качестве предмета договора аренды по настоящему спору), что обусловило смену вида деятельности на сдачу помещений в аренду.

Не принимая определенный в заключении комиссионной судебной экспертизы от 07.10.2016 N 516/1426/16 рыночный размер арендной платы, суды правомерно руководствовались положениями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", справедливо отметив, что выводы экспертов о вероятном размере арендной платы, приведенные в заключении от 07.10.2016 N 516/1426/16, сами по себе не свидетельствуют о том, что определенная экспертами стоимость арендной платы могла быть реально получена при предоставлении спорного имущества в аренду третьим лицам либо о невозможности сдачи данного имущества в аренду по более высокой ставке арендной платы. Кроме того, из экспертного заключения следует, что на выводы о размере ставки арендной платы существенно повлияло применение корректировок, в том числе на функциональное назначение помещений, снижающих ставку арендной платы (на 30,1% объекта оценки - здания общей площадью 4 432,6 кв.м), обоснованное экспертами тем, что объект экспертизы - база складского назначения, общей площадью 4 432,6 кв.м имеет в своем составе как торговые площади (2512,9 кв.м), так и складские помещения (1919,7 кв.м), а используемые в расчете аналоги имеют только торговое назначение. Вместе с тем, объектом экспертизы являлся весь объект, с торговыми, складскими и подсобными помещениями, на который выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU27301000-67/13 от 26.11.2013, эксплуатируемый фактически как единый объект для осуществления розничной торговли строительными материалам.

Судом определен размер убытков в виде разницы между арендной платой, подлежащей уплате арендаторами (ИП Струневским С.В., ИП Поднековым Л.А. ИП Макаренко О.В.) и денежными средствами, полученными указанными лицами от субарендаторов.

Доводы, приведенные заявителем, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по сути, выражают несогласие с оценкой установленных судами фактических обстоятельств и доказательств по делу.

Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Поденкова Александра Владимировича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова