Определение Верховного Суда РФ от 27 июля 2018 г. N 303-ЭС18-10360 по делу N А51-7028/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 июля 2018 г. N 303-ЭС18-10360

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационные жалобы Поляковой Юлии Анатольевны, Мищенко Елены Владимировны и Ходос Татьяны Васильевны на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.05.2018 по делу N А51-7028/2017 Арбитражного суда Приморского края, установил:

Ходос Татьяна Васильевна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании Полякова Евгения Анатольевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

В связи с тем, что требования заявлены в отношении умершего гражданина, суд определил применить правила параграфа 4 "Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти" главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда первой инстанции от 15.09.2017 заявитель по делу о банкротстве Ходос Т.В. заменена на ее процессуального правопреемника Мищенко Е.В.; производство по делу о банкротстве гражданина прекращено.

Постановлением от 06.03.2018 определение от 15.09.2017 отменено, заявитель по делу о банкротстве Ходос Т.В. заменена на Мищенко Е.В.; производство по делу о банкротстве гражданина прекращено.

Суд округа постановлением от 21.05.2018 отменил постановление от 06.03.2018 в части удовлетворения заявления о процессуальной замене, в этой части в удовлетворении заявления отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Ходос Т.В., Мищенко Е.В. и Полякова Ю.А. просят отменить постановление суда округа в связи с существенными нарушениями норм права.

Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что до рассмотрения заявления об обоснованности требования Ходос Т.В. наследник должника Горбунов А.В. частично погасил задолженность, что послужило основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, суд округа исходил из отсутствия доказательств перехода права требования от Ходос Т.В. к Мищенко Е.В. (наличие различных по содержанию копий заключенного между Ходос Т.В. и Мищенко Е.В. договора уступки от 04.07.2017 в части согласования стоимости уступленного права, при этом оригинал договора не представлен).

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судом округа норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев