Определение Верховного Суда РФ от 25 июля 2018 г. N 303-КГ18-5700
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В.
изучил по материалам истребованного дела кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Дальневосточный государственный аграрный университет" на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.02.2018 по делу N А04-5751/2017 Арбитражного суда Амурской области
по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Дальневосточный государственный аграрный университет" к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Благовещенске Амурской области о признании недействительным решения, установил:
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Дальневосточный государственный аграрный университет" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Благовещенске Амурской области (далее - пенсионный фонд) от 05.05.2017 N 038S19170001104.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 03.08.2017 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое решение признано недействительным.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.02.2018, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для ее передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов и материалов дела, пенсионным фондом проведена проверка достоверности, правильности заполнения, полноты и своевременности представления страхователем сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ). По результатам проверки выявлено, что учреждением дополнительно представлены сведения по форме СЗВ-М за ноябрь 2016 года в отношении 15 застрахованных лиц, которые не были отражены в первоначальных сведениях за указанный период, о чем составлен акт проверки от 11.04.2017 N 038S18170001216.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения пенсионным фондом решения от 05.05.2017 N 038S19170001104 о привлечении учреждения к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона N 27-ФЗ, в виде 7500 рублей штрафа за представление неполных сведений о застрахованных лицах.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, руководствовался статьями 11, 15, 17 Федерального закона N 27-ФЗ, пунктом 39 Инструкции "О порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах", утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 21.12.2016 N 766н (далее - Инструкция N 766н), и исходил из того, что самостоятельное выявление учреждением ошибки, которая впоследствии была исправлена, до момента ее обнаружения пенсионным фондом, путем представления скорректированных сведений, свидетельствует о возможности в таком случае не применять к страхователю соответствующие финансовые санкции.
Суды апелляционной инстанции и округа руководствовались теми же нормами права, а также с
