Определение Верховного Суда РФ от 25 июля 2018 г. N 301-ЭС18-10175 по делу N А79-1621/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 июля 2018 г. N 301-ЭС18-10175

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Продтовары" Зубова Анатолия Васильевича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.09.2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.03.2018 по делу N А79-1621/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Продтовары" (далее - компания, должник), установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделки по передаче должником в пользу общества "Отрада" прав и обязанностей лизингополучателя по договору лизинга транспортного средства от 13.09.2012 N 583300-ФЛ/ЧБС-12, оформленной соглашением и актом приема-передачи имущества, а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу стоимости объекта финансовой аренды.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.09.2017, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.03.2018, в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий должником обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на состоявшиеся по обособленному спору судебные акты, в которой просил их отменить и направить данный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов кассационной жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 11, 19, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и с учетом конкретных обстоятельств спора, пришли к выводу о недоказанности всей совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленных основаниям.

Возражения заявителя, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий судебной коллегии.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов