Определение Верховного Суда РФ от 27 июля 2018 г. N 301-ЭС18-10018 по делу N А82-16730/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 июля 2018 г. N 301-ЭС18-10018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр Инвест Групп" (далее - общество "Спектр Инвест Групп") на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.04.2018 по делу N А82-16730/2016, установил:

акционеры открытого акционерного общества "Опытный завод "Прогресс" (далее - завод) - общество "Спектр Инвест Групп" и Андронов Андрей Борисович обратились в суд с иском о признании недействительными сделок залога и поручительства от 16.02.2015, заключенных между заводом и публичным акционерным обществом "Банк "Возрождение" в обеспечение заемных обязательств третьего лица.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2017 оспариваемые сделки признаны недействительными.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "определение" имеется в виду "решение"

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.04.2018 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Спектр Инвест Групп" просит постановления судов апелляционной инстанции и округа отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых судебных актов и доводов кассационной жалобы, не установлено.

Как установлено судами и усматривается из оспариваемых судебных актов, требование истцов о недействительности обеспечительных сделок, заключенной в обеспечение исполнения третьим лицом его обязательств, мотивировано нарушением корпоративного порядка ее одобрения.

По общему правилу, риск последствий, связанных с нарушением обществом корпоративного порядка одобрения сделки, может быть возложен на контрагента только в ситуации доказанности его недобросовестных действий при заключении такой сделки.

В рассматриваемом случае, повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что банк как залогополучатель не знал о совершении оспариваемых обеспечительных сделок с нарушением корпоративного порядка их одобрения и не имел цели причинения вреда имущественным интересам акционеров завода, в связи с чем, отказал в иске.

При этом судом приняты во внимание: наличие решения совета директоров завода об одобрении залоговой сделки, подтверждающего согласие последнего на обременение его имущества залогом; наличие хозяйственных связей между заводом и основным должником; частичное совпадение состава учредителей и органов управления завода и основного должника.

Суд округа поддержал данные выводы суда апелляционной инстанции.

Выводы судов согласуются с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность".

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Между тем такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов