Определение Верховного Суда РФ от 25 июля 2018 г. N 306-ЭС18-10247 по делу N А57-28149/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 июля 2018 г. N 306-ЭС18-10247

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу Черевко Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда Саратовской области 27.11.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.04.2018 по делу N А57-28149/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом - Плюс" (далее - управляющая компания, должник), установил:

в рамках дела о банкротстве управляющей компании ее конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлениями о привлечении бывшего руководителя должника Черевко С.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Саратовской области 27.11.2017 с Черевко С.И. в пользу должника взыскано 12 549 028 рублей 9 копеек в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 02.04.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с названными определением и постановлениями, Черевко С.И. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по обособленному спору, доводов жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из фактических обстоятельств обособленного спора, суды пришли к выводу о наличии совокупности условий наступления субсидиарной ответственности бывшего руководителя по заявленным арбитражным управляющим основаниям.

Размер субсидиарной ответственности определен судами в соответствии с нормами законодательства о банкротстве и исходя из совокупного размера непогашенных требований кредиторов должника.

Возражения Черевко С.И. об отсутствии у него установленной статьей 126 названного Закона обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника отклонены судами, поскольку состоявшаяся в преддверии банкротства должника передача полномочий руководителя иностранной управляющей компании и якобы сопутствующая ей передача документации должника по акту приема-передачи носили формальный характер, новый исполнительный орган не намеревался и не располагал возможностью осуществлять соответствующие полномочия, данные действия преследовали цель снятия с Черевко С.И. ответственности за неисполнение обязательств перед кредиторами.

Аргументы заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены исключительно на переоценку доказательств по спору, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя на непринятие конкурсным управляющим мер по истребованию необходимых ему документов должника в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку установленная Законом о банкротстве обязанность бывшего руководителя по передаче документов и материальных ценностей не поставлена в зависимость от соблюдения управляющим судебной (принудительной) процедуры истребования документации.

Вопреки утверждению заявителя, судами не допущены нарушения норм права, повлиявшие на исход спора.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов