Определение Суда по интеллектуальным правам от 30 июля 2018 г. по делу N СИП-383/2018 "О возвращении искового заявления"

Судья Суда по интеллектуальным правам Рогожин С.П.,

ознакомившись с исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПАРТНЕР" (Варшавское шоссе, д. 1, стр. 6, 117105, ОГРН 1087746086845) к иностранному лицу - Robert Bosch Automotive Steering GmbH (Richard-Bullinger-Stasse 77 73527 Schwabisch Gmund (DE)) о досрочном прекращении правовой охраны на территории Российской Федерации товарного знака по международной регистрации N 889463 в отношении товаров 07-го и 09-го классов МКТУ, и приложенными к заявлению документами, установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПАРТНЕР" (далее - общество) через систему "Мой Арбитр" обратилось в Суд по интеллектуальным правам к иностранному лицу - Robert Bosch Automotive Steering GmbH с исковым заявлением досрочном прекращении правовой охраны на территории Российской Федерации товарного знака по международной регистрации N 889463 в отношении товаров 07-го и 09-го классов Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ) в связи с неиспользованием.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 27.06.2018 исковое заявление было оставлено без движения до 27.07.2018 в связи с нарушением при его подаче частью 3 статьи 254, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно почтовому уведомлению N 10199024101538, определение Суда по интеллектуальным правам от 27.06.2018 об оставлении искового заявления без движения было отправлено заявителю по адресу, указанному в исковом заявлении, совпадающим с адресом указанным в выписке из ЕГРЮЛ, указанное почтовое отправление возвращено в суд с отметкой Почты России от 09.07.2018 "истек срок хранения". При этом на конверте имеются отметки о неудачных попытках почтовой службы вручения отправления адресату, свидетельствующие о соблюдении Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234.

Кроме того, определение суда об оставлении искового заявления без движения своевременно опубликовано на сайте Картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/ в свободном доступе.

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о надлежащем извещении заявителя об оставлении его искового заявления без движения и о наличии у заявителя достаточного периода времени для устранения недостатков, указанных в определении, для предоставления всех необходимых документов в суд в установленный срок.

Вместе с тем, по состоянию на 30 июля 2018 года на 11 часов 00 минут документы во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения от заявителя в Суд по интеллектуальным правам не поступили.

Ходатайства о продлении срока оставления искового заявления без движения с указанием причин невозможности устранения указанных обстоятельств в срок, установленный судом, в суд не поступало.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в указанный срок заявителем не устранены, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление подлежит возврату.

Согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

В связи с тем, что исковое заявление подано в электронном виде, бумажный носитель с текстом заявления в адрес истца не направляется.

Поскольку при обращении с заявлением истец не представил оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере (платежное поручение N 43 от 07.06.2018 представлено в электронном виде), вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины не может быть разрешен.

Поскольку исковое заявление и приложенные к нему доказательства, в т.ч. доказательства уплаты госпошлины за подачу иска в арбитражный суд, были поданы в электронном виде через систему "Мой арбитр", эти документы не прилагаются к копии определения о возвращении искового заявления (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

Руководствуясь статьями 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПАРТНЕР" исковое заявление от 22.06.2018 с приложенными к нему документами.

Данное определение может быть обжаловано в Суде по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

С.П. Рогожин