Постановление Суда по интеллектуальным правам от 31 июля 2018 г. N С01-503/2018 по делу N А63-13968/2017 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения об отказе в признании недействительными решения антимонопольного органа о нарушении законодательства о защите конкуренции и его предписания о прекращении нарушения, поскольку антимонопольным органом были установлены в действиях общества все квалифицирующие признаки недобросовестной конкуренции

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 31 июля 2018 г. N С01-503/2018 по делу N А63-13968/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Мындря Д.И.,

судей - Булгакова Д.А., Рассомагиной Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лавровой Е.В.,

рассматривает в открытом судебном заседании, проводимом в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края (судья Жёлудева В.Ф., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Апильченко Н.Г.) и при содействии Арбитражного суда Краснодарского края (судья Кондратов К.Н., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Башнур С.С.) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Апрель Кавказ" (ул. Северная, д. 428, оф. 3, г. Краснодар, Краснодарский край, 350002, ОГРН 1132310011470) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2017 по делу N А63-13968/2017 (судья Русанова В.Г.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 по тому же делу (судьи Семенов М.У., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Апрель Кавказ"

о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ул. Ленина, д. 384, г. Ставрополь, Ставропольский край, 355000, ОГРН 1022601989508) от 25.07.2017 по делу N 11 и предписания N 7 от 25.07.2017 по тому же делу.

В судебное заседание Арбитражного суда Ставропольского края явился представитель управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю - Смирчанский Г.В. (по доверенности от 23.05.2018).

В судебное заседание Арбитражного суда Краснодарского края явился представитель общества с ограниченной ответственностью "Апрель Кавказ" - Айрапетов С.М. (по доверенности от 11.01.2018 N 434).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Апрель Кавказ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) с заявлением о признании недействительными решения управления от 25.07.2017 по делу N 11 о нарушении законодательства о защите конкуренции и предписания от 25.07.2017 N 7 о прекращении нарушения.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в которой просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив его требования.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.05.2018 кассационная жалоба в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передана для рассмотрения по подсудности в Суд по интеллектуальным правам. Определением Суда по интеллектуальным правам от 04.06.2018 кассационная жалоба общества принята к производству Суда по интеллектуальным правам.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа следует читать как "от 18.05.2018"

Поскольку споры о подсудности между арбитражными судами Российской Федерации не допускаются (часть 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), кассационная жалоба общества принята к производству Суда по интеллектуальным правам.

Нарушение своих прав общество мотивирует тем, что обжалуемые судебные акты были вынесены с нарушением норм материального и процессуального права при неполном изучении материалов дела и несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Общество указывает на то, что выводы судов о том, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 630354 не зарегистрирован для классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), относящихся к фармацевтической деятельности, не соответствуют материалам дела, поскольку из выписки из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации следует, что указанный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров 5, 10-го и услуг 35, 44-го классов МКТУ, непосредственно относящихся к фармацевтике.

По мнению общества, регистрация обозначения "АПТЕЧНЫЙ СКЛАД" в составе товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 630354, правообладателем которого является общество, в отношении розничной торговли фармацевтическими препаратами свидетельствует о том, что коммерческое обозначение "АПТЕЧНЫЙ СКЛАД" не могло ввести потребителей в заблуждение.

Также общество полагает, что установление судами факта нарушения обществом обычая делового оборота при использовании обозначения "АПТЕЧНЫЙ СКЛАД" было сделано без отсутствия на то доказательств. В связи с тем, что общество применяло данное обозначение для розничной торговли, оно, как указывает общество, выступало в качестве средства индивидуализации, позволяющее выделить розничное аптечное предприятие общества среди прочих. Суды, по мнению общества, пришли к ошибочному выводу о том, что указанное обозначение использовалось обществом в качестве указания на вид деятельности, тогда как на самом деле оно выступало в качестве коммерческого обозначения общества.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судами не была установлена направленность его действий на получение необоснованных преимуществ от использования спорного обозначения. Устанавливая факт введения потребителей в заблуждение и перераспределение спроса в пользу общества, суды, по мнению общества, не учли, что управлением не было проведено исследование мнения потребителей о восприятии спорного обозначения, не было установлено, что перераспределение спроса было обусловлено использованием спорного обозначения. Кроме того общество указывает, что при оценке обозначения "АПТЕЧНЫЙ СКЛАД" суды необоснованно посчитали, что оно имеет отношение к оптовой торговле, тогда как слово "склад" не вызывает никаких ассоциаций с торговыми операциями, их объемом и уровнем цен.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды также не дали оценки доводам и доказательствам общества о том, что потребители не вводятся в заблуждение по поводу вида деятельности предприятия, тогда как в силу пункта 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке. В частности, судами не изучено, что на фасаде аптек, имеющих спорное обозначение, содержится достоверная информация о виде деятельности аптеки, не оценены договоры на распространении рекламы аптек сети "АПТЕЧНЫЙ СКЛАД", копии статей и материалов средств массовой информации, официального сайта управления, свидетельствующих о том, что спорное обозначение является широко известным на территории Ставропольского края. Кроме того, суды не дали оценку доводам общества о том, что содержание обжалуемого акта по делу N 11 не соответствует требованиям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), в связи с чем выводы судов о правильности выполнения управлением анализа конкуренции не соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Также судами не проверены доводы общества о том, что при принятии оспариваемого решения управлением были допущены процедурные нарушения. В частности, руководитель управления еще до вынесения решения фактически признал общество нарушителем в средствах массовой информации, в состав комиссии управления входило лицо, состоящее в супружеских отношениях с руководителем управления.

От управления в материалы дела поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения.

Относительно довода о неверном установлении классов МКТУ в отношении товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 630354 управление отмечает, что указанный товарный знак не был предметом рассмотрения управления в рамках дела N 11, поскольку на тот момент еще не был зарегистрирован, в связи с чем указанный довод не имеет правового значения.

Также управление не соглашается с доводом общества о том, что оно было необоснованно признано нарушителем обычая делового оборота в связи с использованием спорного обозначения для розничной торговли. По мнению управления, судами верно установлено, что обозначения "оптовый склад", "аптечный склад", "оптовая база" в качестве обычая делового оборота используется для индивидуализации предприятий, осуществляющих складское хранение и оптовую торговлю. Аналогичный вывод, как указывает управление, был сделано судом в рамках рассмотрения дела N А63-2313/2017. В данном контексте управление также указывает, что судом была установлена объективная способность спорного обозначения ввести потребителей в заблуждение, свидетельствующая о направленности действий общества на получение преимуществ от его использования.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, управление полагает, что суды пришли к верному выводу относительно правильного применения управлением Закона о защите конкуренции, в частности, статьи 14.2, оценили все имеющие значение для дела доказательства и обстоятельства. Управление кроме того указывает, что доводы общества о несоответствии оспариваемых ненормативных правовых актов требованиям Закона о защите конкуренции несостоятельны, поскольку и сами акты (их содержание), и процедура их принятия соответствует требованиям упомянутого закона.

Также управление полагает, что доводы заявителя о допущенных управлением процессуальных нарушениях необоснованны, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Явившийся в судебное заседание Арбитражного суда Краснодарского края представитель общества выступил по доводам, изложенным в кассационной жалобе, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Явившийся в судебное заседание Арбитражного суда Ставропольского края представитель управления просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как установлено судами, в адрес управления поступили заявления предпринимателей Ставропольского края с жалобами на действия сети аптек "АПТЕЧНЫЙ СКЛАД" (общество "Апрель Кавказ"), из которых следовало, что названная сеть ведет недобросовестную ценовую политику, реализуя фармацевтические лекарственные препараты по заниженной стоимости.

Для выяснения обстоятельств дела управлением был направлен запрос обществу, из ответа на который следовало, что в своей деятельности (на фасадах аптек, в рекламных материалах) общество использует наименование "АПТЕЧНЫЙ СКЛАД".

Управлением было установлено, что на территории Ставропольского края общество начало деятельность в 2015 году, в первом квартале 2015 года имело лицензию для осуществления лицензируемого вида деятельности по 41 адресу на территории Ставропольского края.

В конце 2016 года в управление поступили жалобы от руководителей аптечных учреждений края на действия аптечной сети общества, выразившиеся в использовании наименования "АПТЕЧНЫЙ СКЛАД", которое вводит в заблуждение потребителей, а также в установлении необоснованно низких цен на лекарственные препараты.

В связи с вышеизложенным, временным интервалом исследования был принят 2016 год - первый квартал 2017 года.

Продуктовыми границами исследуемого товарного рынка были определены услуги розничной торговли лекарственными препаратами, изделиями медицинского назначения и сопутствующими товарам.

Географическими границами исследуемого товарного рынка были определены границы деятельности сети аптечных учреждений общества, осуществляющие услуги розничной торговли лекарственными препаратами, изделиями медицинского назначения и сопутствующими товарами на территории Ставропольского края.

В состав хозяйствующих субъектов (продавцов услуги), действующих на товарном рынке, были включены хозяйствующие субъекты, предоставляющие в рамках названных географических границ услуги розничной торговли лекарственными препаратами, изделиями медицинского назначения и сопутствующими товарами.

Управлением был сделан вывод о том, в рассматриваемом временном интервале имеются конкурентные отношения между всеми хозяйствующими субъектами, имеющими право на осуществление фармацевтической деятельности на основании полученных лицензий, осуществляющими услуги розничной торговли лекарственными препаратами, изделиями медицинского назначения и сопутствующими товарами в географических границах деятельности сети аптечных учреждений общества.

В ходе рассмотрения дела управлением было установлено, что общество осуществляет деятельность по розничной торговле лекарственными препаратами для медицинского применения, хранение лекарственных препаратов для медицинского применения, перевозку лекарственных препаратов для медицинского применения на основании лицензии от 29.09.2016 года N ЛО-26-02-002539; на территории Ставропольского края имеет 46 аптечных пунктов; в своей деятельности использует, в том числе, обозначение "АПТЕЧНЫЙ СКЛАД".

Управлением было установлено, что использование в наименовании аптеки обозначения "СКЛАД" может вызывать у потребителя неверное представление о том, что учреждение осуществляет либо оптовую торговлю препаратами, либо торговлю препаратами по цене более низкой, чем в розничной сети аптек; создает у третьих лиц ложное представление о своей квалификации как участника рынка. Указанные действия отвлекают потребителя от добросовестных субъектов предпринимательской деятельности и создают у потребителя определенное впечатление о продавце фармацевтической продукции, которое не соответствует действительности. Преимущество общества обеспечивается непосредственным информационным воздействием на потребителя. Ведение в заблуждение путем использования вывески "АПТЕЧНЫЙ СКЛАД" создает предпосылки к изменению спроса в пользу общества и предоставляет указанному хозяйствующему субъекту необоснованное конкурентное преимущество при осуществлении предпринимательской деятельности; оказывает негативное влияние на состояние конкуренции на рынке розничной реализации фармацевтической продукции, путем перераспределения спроса в пользу недобросовестного участника.

Установив, что использование обществом указанного обозначения способно ввести потребителей в заблуждение относительно статуса продавца лекарственных препаратов, в соответствии со статьями 39.1 и 14.2 Закона о защите конкуренции управление вынесло в отношении общества предупреждение, которое было получено последним 13.02.2017.

В пятнадцатидневный со дня получения срок предписание исполнено не было, что согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции, послужило основанием для возбуждения в отношении общества дела N 11 о нарушении антимонопольного законодательства.

Считая решение управления от 25.07.2017 по делу N 11 и предписание N 7 от 25.07.2017 по тому же делу незаконными и необоснованными, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Арбитражный суд Ставропольского края руководствовался статьями 5, 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 4, 14.2, 39, 39.1 Закона о защите конкуренции, Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 N 220 (далее - Порядок проведения анализа состояния конкуренции) и исходил из того, что управлением были установлены все квалифицирующие признаки недобросовестной конкуренции в действиях общества.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 указанного Кодекса отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии со статьей 14.2 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение, в том числе в отношении: 1) качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей; 2) количества товара, предлагаемого к продаже, наличия такого товара на рынке, возможности его приобретения на определенных условиях, фактического размера спроса на такой товар; 3) места производства товара, предлагаемого к продаже, изготовителя такого товара, гарантийных обязательств продавца или изготовителя; 4) условий, на которых товар предлагается к продаже, в частности цены такого товара.

Согласно части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является: 1) поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства; 2) заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства; 3) обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства; 4) сообщение средства массовой информации, указывающее на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства; 5) результат проверки, при проведении которой выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, государственными внебюджетными фондами.

Статья 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883, ратифицирована СССР 19.09.1968) содержит общий запрет недобросовестной конкуренции, под которой, как следует из параграфа 2 этой статьи, понимаются всякие акты, противоречащие честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента (пункт 1 параграфа 3).

Как установлено пунктом 10.6 Порядка проведения анализа состояния конкуренции, анализ состояния конкуренции на товарном рынке включает следующие этапы: а) определение временного интервала исследования товарного рынка; б) определение продуктовых границ товарного рынка; в) определение географических границ товарного рынка; г) определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, в объеме установления фактических конкурентных отношений между хозяйствующим субъектом, в действиях (бездействии) которого обнаружены признаки недобросовестной конкуренции, и хозяйствующим субъектом, которому указанными действиями (бездействием) причинены или могут быть причинены убытки либо нанесен или может быть нанесен вред его деловой репутации.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, на основании указанных выше норм права и их официальных разъяснений судами был верно определен круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках рассматриваемого дела. Указанные обстоятельства были судами изучены и установлены на основании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон.

Так, как было установлено судами на основании материалов дела, управлением были верно определены: временной интервал исследования (2016 год - первый квартал 2017 года); продуктовые границы исследуемого товарного рынка (услуги розничной торговли лекарственными препаратами, изделиями медицинского назначения и сопутствующими товарами); географические границы рынка (границы деятельности сети аптечных учреждений общества, осуществляющие услуги розничной торговли лекарственными препаратами, изделиями медицинского назначения и сопутствующими товарами на территории Ставропольского края); состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, (хозяйствующие субъекты, предоставляющие в рамках названных географических границ услуги розничной торговли лекарственными препаратами, изделиями медицинского назначения и сопутствующими товарами).

На основании методологически верного анализа состояния конкуренции на товарном рынке управлением был сделан вывод, что в рассматриваемом временном интервале имеются конкурентные отношения между всеми хозяйствующими субъектами, имеющими право на осуществление фармацевтической деятельности на основании полученных лицензий, осуществляющими услуги розничной торговли лекарственными препаратами, изделиями медицинского назначения и сопутствующими товарами в географических границах деятельности сети аптечных учреждений общества.

Управлением было также установлено, что общество осуществляет деятельность по розничной торговле лекарственными препаратами для медицинского применения, хранение лекарственных препаратов для медицинского применения, перевозку лекарственных препаратов для медицинского применения на основании лицензии от 29.09.2016 года N ЛО-26-02-002539; имеет 46 аптечных пунктов на территории Ставропольского края; в своей деятельности использует наименования "АПТЕЧНЫЙ СКЛАД" и "Апрель", при этом все места осуществления деятельности общества обозначены как аптечные пункты.

На основании проведенного управлением анализа было установлено, что использование в наименовании аптеки слова "СКЛАД" может вызывать у потребителя неверное представление о том, что учреждение осуществляет либо оптовую торговлю препаратами, либо торговлю препаратами по цене более низкой, чем в розничной сети аптек. Указанные действия отвлекают потребителя от добросовестных субъектов предпринимательской деятельности и создают у потребителя впечатление о продавце фармацевтической продукции, которое не соответствует действительности. При этом преимущество обеспечивается информационным воздействием на потребителя. Ведение в заблуждение путем использования вывески "АПТЕЧНЫЙ СКЛАД" создает предпосылки к изменению спроса в пользу общества и предоставляет указанному хозяйствующему субъекту необоснованное конкурентное преимущество при осуществлении предпринимательской деятельности; оказывает негативное влияние на состояние конкуренции на рынке розничной реализации фармацевтической продукции, путем перераспределения спроса в пользу недобросовестного участника.

Суды первой и апелляционной инстанции согласились с выводами управления относительно того, что в связи с тем, что исходя из буквального значения слов аптека (учреждение, в котором продаются (или изготовляются и продаются) лекарства, лечебные средства, предметы санитарии и гигиены и склад (специальное помещение для хранения чего-нибудь, запас чего-нибудь, большое количество каких-нибудь предметов, сосредоточенных, сложенных в одном месте, специально приспособленное помещение, место, здание, куда складываются и где хранятся запасы товара, материалов), использование таких обозначений как "оптовый склад", "аптечный склад", "оптовая база" для индивидуализации предприятия розничной торговли создает ложное впечатление о его квалификации как участника рынка, поскольку такие обозначения являются общепринятым правилом среди субъектов, осуществляющих складское хранение и оптовую торговлю.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции правомерно установлено, что управлением обоснованно установлен факт нарушения обществом статьи 14.2 Закона о защите конкуренции, выразившегося во введении в заблуждение в отношении продавца товара путем использования в своей деятельности (на вывесках аптечных пунктов, в рекламе) наименования "АПТЕЧНЫЙ СКЛАД".

Судебная коллегия отмечает, что доводы общества о неверной оценке судами и управления обозначения "АПТЕЧНЫЙ СКЛАД" как способного ввести потребителей в заблуждение не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств, которые проанализированы и оценены в рамках своей компетенции судами, рассмотревшими дело по существу. Равным образом на переоценку доказательств направлены и доводы общества относительно неверного применения управлением положений Закона о защите конкуренции и Порядка проведения анализа состояния конкуренции, поскольку, как усматривается из судебных актов, указанные доводы общества были судами изучены и получили надлежащую оценку.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судом по интеллектуальным правам также принимается во внимание, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

Судебная коллегия соглашается с позицией управления относительно того, что довод общества о неправильной оценке судами товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 630354 не имеет правового значения, поскольку предметом судебного разбирательства являлась законность оспариваемых ненормативных правовых актов, вынесенных до даты регистрации указанного товарного знака.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что обозначение "АПТЕЧНЫЙ СКЛАД" в товарном знаке по свидетельству Российской Федерации N 630354 является неохраняемым элементом. Учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ в качестве неохраняемых элементов товарного знака могут, в частности, выступать элементы: 1) вошедшие во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида; 2) являющиеся общепринятыми символами и терминами; 3) характеризующие товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта; 4) представляющие собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров, указанное обстоятельство также подтверждает выводы управления и судов относительно того, что обозначение "АПТЕЧНЫЙ СКЛАД" не индивидуализирует предприятие розничной торговли, а указывает на характеристики сбыта товара.

Довод общества о том, что ни управлением, ни судами не было учтено, что спорное обозначение использовалось обществом в качестве средства индивидуализации - коммерческого обозначения - отвергается судом кассационной инстанции, поскольку в рамках дела N А63-2313/2017, предметом которого являлся, в том числе, анализ обозначения "АПТЕЧНЫЙ СКЛАД", судами первой, апелляционной, кассационной инстанций было установлено, что обозначение "АПТЕЧНЫЙ СКЛАД" не обладает достаточными различительными признаками и является общеупотребимым, а следовательно, может ввести в заблуждение потребителей в отношении продавца товаров либо уровня цен на реализуемые товары, ввиду того, что указанное обозначение не отражает фактическую деятельность общества. При этом в рамках настоящего дела обществом не были опровергнуты выводы, сделанные судами в указанном выше деле.

Относительно доводов общества о процедурных нарушениях, допущенных управлением, судебная коллегия отмечает, что обжалуемые судебные акты, действительно, не содержат оценки указанного обстоятельства, однако судебная коллегия полагает, что это не привело к принятию незаконных и необоснованных судебных актов.

Как разъясняется в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применимом в рассматриваемом деле исходя из единой правовой природы соответствующих правоотношений, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что общество приводило какие-либо доказательства, помимо самих доводов, которые бы не были оценены судами, относительно того, что допущенные управлением нарушения носили существенный характер и не позволили управлению всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Кроме того, из материалов дела усматривается, что лицо, состоящее в супружеских отношениях с руководителем управления, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, не принимало решения в составе комиссии по результатам рассмотрения дела N 11 о нарушении законодательства о защите конкуренции. В отсутствие таких доказательств судебная коллегия полагает, что неисследование судами указанных доводов общества не привело к принятию необоснованных решения и постановления.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта на основании доводов, заявленных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, относятся на ее заявителя.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2017 по делу N А63-13968/2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Апрель Кавказ" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 25.07.2017 N 7, принятое определением Суда по интеллектуальным правам от 07.06.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Л. Рассомагина