Решение Верховного Суда РФ от 23 июля 2018 г. N 9-ААД18-18 Суд отменил вынесенное ранее судебное определение об оставлении жалобы без рассмотрения по существу и направил дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было необоснованно отказано в реализации его конституционных прав на получение юридической помощи и на судебную защиту

Решение Верховного Суда РФ от 23 июля 2018 г. N 9-ААД18-18

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Балт-Инвест" Красильниковой Екатерины Валентиновны на определение судьи Нижегородского областного суда от 24 апреля 2018 г. N 7-577/2018 о прекращении производства по жалобе, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Балт-Инвест" (далее - ООО "Балт-Инвест", общество), установил:

постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 23 июня 2017 г. N 18810152170623151992 ООО "Балт-Инвест" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей (л.д. 44).

Данное постановление обжаловано законным представителем общества в Семеновский районный суд Нижегородской области в порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 2-25).

Решением судьи Семеновского районного суда Нижегородской области от 22 января 2018 г. N 12-9/2018 постановление должностного лица оставлено без изменения (л.д. 47-48).

Защитник Чоботок Ю.А., действуя в интересах ООО "Балт-Инвест" на основании доверенности, подала жалобу на постановление должностного лица и решение судьи районного суда в Нижегородский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.9, 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 52-69, 72-93).

Определением судьи Нижегородского областного суда от 24 апреля 2018 г. N 7-577/2018 производство по жалобе указанного лица прекращено (л.д. 101-102).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, генеральный директор ООО "Балт-Инвест" Красильникова Е.В. ставит вопрос об отмене определения судьи Нижегородского областного суда от 24 апреля 2018 г. N 7-577/2018, приводя доводы о его незаконности.

В судебное заседание, состоявшееся 23 июля 2018 г. в 09 часов 40 минут, законный представитель общества Красильникова Е.В., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения названной жалобы, не явилась.

Защитник Чоботок Ю.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав защитника Чоботок Ю.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб должно быть специально оговорено в доверенности.

Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5).

Согласно материалам дела жалоба на постановление должностного лица и решение судьи районного суда подписана и подана в Нижегородский областной суд защитником Чоботок Ю.А., в подтверждение полномочий которой представлена доверенность от 1 июня 2017 г. N 205/17 (л.д. 52-69, 72-93).

Прекращая определением от 24 апреля 2018 г. N 7-577/2018 производство по жалобе защитника Чоботок Ю.А. на постановление должностного лица и решение судьи районного суда, судья Нижегородского областного суда сделал вывод о том, что указанной доверенностью Чоботок Ю.А. не предоставлены полномочия на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, что не только не позволяет с достоверностью определить наличие полномочий Чоботок Ю.А. на совершение в интересах ООО "Балт-Инвест" действий, имеющих юридическое значение, но и свидетельствует о несоблюдении требований, предъявляемых процессуальным законом к подаче жалоб.

Вместе с тем такие выводы и принятое судьей Нижегородского областного суда решение обоснованными признать нельзя.

Согласно части 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Доверенность от 1 июня 2017 г. N 205/17 требованиям данной нормы отвечает, выдана в числе иных лиц на имя Чоботок Ю.А. за подписью ее руководителя, скрепленной печатью ООО "Балт-Инвест", подлинник доверенности содержится в материалах дела (л.д. 100).

В соответствии с данной доверенностью Чоботок Ю.А. наделена полномочиями по представлению интересов ООО "Балт-Инвест" во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом защитнику в соответствии с положениями статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе с правом обжаловать судебные акты судов общей юрисдикции, подписывать апелляционные, кассационные и надзорные жалобы.

Это означает, что объем полномочий, которыми в соответствии с указанной доверенностью наделена Чоботок Ю.А., предоставляет ей право подавать жалобы в интересах ООО "Балт-Инвест" в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьями 25.5, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник относится к числу лиц, имеющих право обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, необоснованно отказано в реализации конституционных прав на получение юридической помощи и на судебную защиту. Оснований для прекращения производства по жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, по мотиву отсутствия в представленной доверенности соответствующих полномочий не имелось.

Изложенное не противоречит правовому подходу, выраженному Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 16 июня 2016 г. N 55-АД17-1.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления N 55-АД17-1 следует читать как "от 29.03.2017"

Определение судьи Нижегородского областного суда от 24 апреля 2018 г. N 7-577/2018 не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело с жалобой защитника Чоботок Ю.А. на постановление должностного лица и решение судьи районного суда - возвращению в Нижегородский областной суд на стадию подготовки жалобы к рассмотрению.

Принятие судьей Нижегородского областного суда 25 июня 2018 г. решения в связи с подачей последующей жалобы другим лицом - генеральным директором ООО "Балт-Инвест" Красильниковой Е.В. на постановление должностного лица и решение судьи районного суда (л.д. 104-137, 249-253), не является препятствием для отмены обжалуемого определения с возвращением дела по жалобе защитника Чоботок Ю.А. в тот же суд на стадию подготовки жалобы к рассмотрению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1, 30.4, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации решил:

жалобу генерального директора ООО "Балт-Инвест" Красильниковой Е.В. удовлетворить.

Определение судьи Нижегородского областного суда от 24 апреля 2018 г. N 7-577/2018 о прекращении производства по жалобе, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Балт-Инвест", отменить.

Дело с жалобой защитника Чоботок Ю.А. на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 23 июня 2017 г. N 18810152170623151992 и решение судьи Семеновского районного суда Нижегородской области от 22 января 2018 г. N 12-9/2018 возвратить в Нижегородский областной суд на стадию подготовки жалобы к рассмотрению.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов