Кассационное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 11 июля 2018 г. N 78-КГ18-6 Суд отменил вынесенные ранее судебные определения и направил материал по исковому заявлению об оспаривании действий уполномоченного органа в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии его к производству суда, поскольку обжалуемые судебные акты нарушают фундаментальное право заявителя на доступ к правосудию и препятствуют восстановлению и защите его нарушенных прав

Кассационное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 11 июля 2018 г. N 78-КГ18-6

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Корчашкиной Т.Е. и Горчаковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комарова Владилена Александровича на определение судьи Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 февраля 2017 года и определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 июня 2017 года, которыми отказано в принятии административного искового заявления Комарова Владилена Александровича об оспаривании действий комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Комаров В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением: о признании незаконными действий комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее также - Комитет) по сносу гаражей коллективной автомобильной стоянки "Связист-2" (далее - КАС "Связист-2", КАС), расположенной по адресу: г. ...; о возложении обязанности на должностных лиц Комитета "нормативные акты, перечисленные в письме от 23.01.2017 N 5070-512, привести в соответствие с требованиями статьи 35 Конституции РФ"; о возложении обязанности на должностных лиц Комитета подготовить и согласовать с инициативной группой КАС "Связист-2" предложения по реализации условий части 3 статьи 35 и требований статей 2, 15, 17, 18, 52, 53, 55 Конституции Российской Федерации, а также предложений по возмещению затрат арендатора по улучшению территории КАС.

Определением судьи Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 февраля 2017 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 июня 2017 года, в принятии административного иска отказано в связи с тем, что требования Комарова В.А. подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, кроме того, заявляя указанные требования, он действует в интересах КАС "Связист-2", не предоставив доказательств наличия у него соответствующих полномочий.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда Комарову В.А. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Комаров В.А. просит об отмене определения судьи Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 февраля 2017 года и определения судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 июня 2017 года.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, определением от 15 мая 2018 года кассационная жалоба с материалом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материал и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что судьей и судом апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда допущены такого рода нарушения.

В силу положений Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статья 46).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16 февраля 2015 года N 98 отменены постановления названного органа государственной власти от 21 сентября 2004 года N 1589 "О Комитете по управлению городским имуществом", от 5 июня 2007 года N 640 "О Комитете по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга" и утверждено Положение о комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Согласно указанному положению комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга и проводит государственную политику в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Санкт-Петербурга, а также в сфере земельных отношений.

Из материала следует, что комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга письмом от 23 января 2017 года N 5070-512 проинформировал Комарова В.А. о рассмотрении его обращения от 12 декабря 2016 года по вопросу обеспечения имущественных прав граждан - владельцев гаражей на территории Санкт-Петербурга и о регулирующих данные отношения правовых актах, а также привел положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Закона Санкт-Петербурга "О мерах по обеспечению имущественных прав граждан, являющихся владельцами гаражей на территории Санкт-Петербурга". Комитет разъяснил, что земельные участки, на которых располагались гаражи, в подавляющем большинстве случаев были предоставлены объединениям граждан в аренду для размещения коллективных автостоянок без права возведения объектов недвижимости на основании, как правило, краткосрочных договоров аренды. По своей правовой природе компенсация, выплачиваемая таким гражданам в установленных случаях, является социальной выплатой, а не обязательством, вытекающим из гражданско-правовых отношений. Письмо также содержало вывод о том, что все перечисленные в нем правовые акты Санкт-Петербурга соответствуют Конституции Российской Федерации, в связи с чем отсутствуют основания для обращения Комитета в Конституционный Суд Российской Федерации.

Не согласившись с данным ответом Комитета, Комаров В.А. обратился в суд с административным иском в порядке, регламентированном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление: не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством; подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, должностным лицом либо гражданином, которым названным кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Отказывая в принятии административного искового заявления на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 128 указанного кодекса, судья районного суда и суд апелляционной инстанции исходили из того, что Комаровым В.А. заявлены требования, связанные со спором о праве на получение возмещения стоимости имущества и направленные на защиту интересов собственников гаражей КАС "Связист-2", при этом документы, подтверждающие наличие у заявителя соответствующих полномочий, не представлены.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации такие выводы судьи первой инстанции и суда апелляционной инстанции считает основанными на неправильном применении норм процессуального права.

Обращаясь в суд, Комаров В.А. оспаривал действия уполномоченного органа государственной власти - комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга. Заявленные требования вытекают из публичных правоотношений и не носят гражданско-правового характера, защищаемого в исковом производстве, а соответствующие полномочия на обращение в суд предоставлены решением совета КАС "Связист-2" (Комаров В.А. также по решению совета КАС "Связист-2" является председателем инициативной группы), более того, указанные требования касаются самого заявителя как владельца гаража, права, свободы и законные интересы которого нарушаются оспариваемыми действиями Комитета.

Главой 22 указанного кодекса предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу приведенных правовых норм требования административного истца, связанные с оспариванием действий Комитета, вытекают из публичных правоотношений и не носят гражданско-правового характера, защищаемого в исковом производстве, поскольку спорные правоотношения не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон.

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов в отношении КАС "Связист-2" и заявителя. Законодательством не предусмотрено иного вида судопроизводства для оспаривания действий органа государственной власти, кроме как в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Более того, Комаров В.А. первоначально обратился в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением, оформленным в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и содержащим аналогичные требования; определением судьи данного районного суда от 5 декабря 2016 года отказано в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 названного кодекса в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

При таком положении Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации довод подателя кассационной жалобы о том, что обжалуемые судебные акты нарушают фундаментальное право заявителя на доступ к правосудию, препятствуют восстановлению и защите его нарушенных прав, находит обоснованным.

С учетом того, что судьей первой инстанции и судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, принятые ими судебные акты подлежат отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда при условии отсутствия иных оснований для отказа в принятии, оставления без движения и возвращения данного заявления.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение судьи Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 февраля 2017 года и определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 июня 2017 года отменить, материал по административному исковому заявлению Комарова Владилена Александровича об оспаривании действий комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга направить в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга для рассмотрения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Хаменков В.Б.

Судьи

Корчашкина Т.Е.

Горчакова Е.В.