Постановление Верховного Суда РФ от 27 июля 2018 г. N 78-АД18-7 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения и возвратил дело об административном правонарушении в суд первой инстанции для направления жалобы заявителя со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности

Постановление Верховного Суда РФ от 27 июля 2018 г. N 78-АД18-7

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев жалобу Воронова Вадима Анатольевича на вступившие в законную силу определение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2017 г., определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 7 сентября 2017 г. и постановление заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2017 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Кировского района" (далее - ООО "ЖКС N 2 Кировского района", общество), установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу (далее - Управление Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу) от 13 марта 2017 г. N Ю78-00-03-177 ООО "ЖКС N 2 Кировского района" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Воронов В.А. - лицо, обратившееся в Управление Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу с указанием на нарушение его прав, не согласившись с данным постановлением, подал на него жалобу в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в порядке статьей 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2017 г., оставленным без изменения определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 7 сентября 2017 г. и постановлением заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2017 г., данная жалоба возвращена заявителю.

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобе Воронов В.А. просит об отмене судебных актов, состоявшихся по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

Законный представитель ООО "ЖКС N 2 Кировского района", уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы на указанные выше судебные акты, в установленный срок возражений на данную жалобу не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, которым предоставлено право обжалования состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления, вынесенного должностным лицом, перечислены в части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что Воронов В.А., обратившийся в Управление Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу с указанием на нарушение его прав, будучи не согласным с названным выше постановлением должностного лица от 13 марта 2017 г. N Ю78-00-03-177 о привлечении ООО "ЖКС N 2 Кировского района" к административной ответственности, обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой в порядке статей 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга в рамках подготовки жалобы к рассмотрению и выполнения требований, предусмотренных статьей 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу о том, что рассмотрение данной жалобы не относится к компетенции суда общей юрисдикции, вопрос о законности или незаконности вынесенного должностным лицом постановления подлежит разрешению в порядке арбитражного судопроизводства.

Определением от 28 июля 2017 г. судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга возвратил жалобу заявителю Воронову В.А. без рассмотрения.

Вышестоящие судебные инстанции с выводами судьи районного суда и вынесенным им определением согласились.

Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не установлено.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности урегулирован § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 207 данного Кодекса установлено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Из анализа приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

При определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Из материалов дела усматривается, что общество, будучи исполнителем, в нарушение требований части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" допустило не доведение до потребителя достоверной, однозначно понимаемой информации об оказании услуг и выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по статье "содержание и ремонт ПЗУ (переговорно-запорное устройство)".

За совершение указанных действий общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Объектом данного административного правонарушения, посягающего на право потребителя на получение указанной информации, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, выразившиеся в уклонении от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации.

Указанное административное правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Выводы судьи районного суда и вышестоящих судебных инстанций о том, что рассмотрение жалобы на постановление о привлечении общества к административной ответственности не относится к компетенции суда общей юрисдикции, вопрос о законности или незаконности соответствующего постановления подлежит разрешению в порядке арбитражного судопроизводства, являются правильными.

Судья районного суда, с выводами которого согласились вышестоящие судебные инстанции, обоснованно не усмотрел оснований для принятия жалобы Воронова В.А. на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу от 13 марта 2017 г. N Ю78-00-03-177 к рассмотрению, поводов не согласиться с его выводами не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных при выполнении требований статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств и норм названного Кодекса.

Довод заявителя о том, что рассмотрение жалобы на постановление по настоящему делу об административном правонарушении относится к компетенции суда общей юрисдикции, несостоятелен по изложенным выше мотивам. По указанному основанию обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Вопреки утверждению заявителя, физическое лицо, не имеющее статус индивидуального предпринимателя и являющееся потерпевшим в деле об административном правонарушении, вправе обжаловать решение административного органа по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя в арбитражный суд.

Подведомственность таких споров не ставится в зависимость от статуса потерпевшего, а определяется компетенцией арбитражного суда по рассмотрению заявлений об оспаривании решения административного органа по вопросу о привлечении (отказе в привлечении) лица к административной ответственности либо заявлений соответствующего органа о привлечении лица к административной ответственности.

Данная правовая позиция выражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 г.

Довод заявителя о неправильной квалификации совершенного обществом деяния не может быть проверен в рамках рассмотрения настоящей жалобы.

Вступившие в законную силу акты несудебных органов и должностных лиц, которые не являлись предметом судебного рассмотрения, не подлежат пересмотру в порядке, предусмотренном статьями 30.16-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении настоящей жалобы обстоятельства административного правонарушения не исследуются, законность и обоснованность принятого должностным лицом постановления не проверяется, предметом проверки являются состоявшиеся по делу судебные акты о возврате жалобы заявителю без рассмотрения.

Вместе с тем установлено, что в нарушение требований части 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья районного суда при принятии обжалуемого решения не передал жалобу на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Частью 4 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

В соответствии с частью 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при получении жалобы на постановление административного органа по делу об административном правонарушении от суда общей юрисдикции, передавшего ее в арбитражный суд по подведомственности, арбитражный суд не вправе возвратить ее заявителю и должен принять ее к производству.

Таким образом, жалоба Воронова В.А. на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу от 13 марта 2017 г. N Ю78-00-03-177 необоснованно возвращена заявителю. Установив, что рассмотрение данной жалобы не относится к компетенции суда общей юрисдикции, судье районного суда в соответствии с частью 4 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежало направить ее со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Виды постановлений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, установлены положениями статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вынесение постановления о направлении дела на рассмотрение по подведомственности положениями указанной нормы не предусмотрено.

Вместе с тем согласно пункту 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах определение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2017 г., определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 7 сентября 2017 г. и постановление заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2017 г., вынесенные по настоящему делу об административном правонарушении, подлежат отмене, а дело с жалобой Воронова В.А. на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу от 13 марта 2017 г. N Ю78-00-03-177 ООО подлежит направлению в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга для принятия процессуальных действий, установленных положениями пунктом 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

определение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2017 г., определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 7 сентября 2017 г. и постановление заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2017 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района", отменить.

Дело возвратить в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга для принятия процессуальных действий, установленных положениями пункта 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов