Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 мая 2018 г. N 67-АПУ18-9 Суд отменил вынесенный ранее приговор в части осуждения лиц за бандитизм и уголовное дело в этой части прекратил за отсутствием в деянии состава преступления, а также изменил наказание, назначенное осужденным за вымогательство, разбой и хулиганство

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 мая 2018 г. N 67-АПУ18-9

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Шамова А.В.,

судей Фроловой Л.Г. и Русакова В.В.

при секретаре Ивановой А. А.

с участием прокурора Курочкиной Л.А., осужденных Абдрахманова С.С., Миргалина А.Р., Сидакова А.С., Абдрахманова Т.Л., адвокатов Вагиной Л.В., Провозина И.В., Скачкова И.В., Таловского Д.В. и Подмаревой Е.В., переводчика Уали Е.З.

рассмотрела в судебном заседании от 31 мая 2018 года дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ладошкиной Н.В., апелляционным жалобам осужденных Абдрахманова С.С., Миргалина А.Р., Сидакова А.С., адвокатов Пономаренко Л.А., Гавриленко О.Н., Скачкова И.В., Таловской Г.В., Кострюковой А.В., Таловского Д.В. на приговор Новосибирского областного суда от 13 декабря 2017 года, которым

Абдрахманов Салих Сабирович, ...

осужден:

- по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей, с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 209 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год;

- по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении М. к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год;

- по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении Е.) к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год;

- по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении С.) к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 300.000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год;

- по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении П.) к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год;

- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении С. и С.) к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год;

- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении П.) к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год;

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ к обязательным работам на срок 290 часов.

Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний и из расчета 1 день лишения свободы за 8 часов обязательных работ, окончательно Абдрахманову С.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет и 1 месяц в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 800 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ему, согласно ст. 53 УК РФ, следующих ограничений: не выезжать в течение указанного срока за пределы территории муниципального образования, в которое он прибудет после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением на него обязанности являться в данный специализированный государственный орган 1 раз в месяц для регистрации,

Миргалин Айрат Рассульевич, ... судимый:

- Заельцовским районным судом г. Новосибирска 16 июня 2010 года по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ с изменениями, внесенными постановлением Октябрьского районного суда г Новосибирска от 11 июля 2011 года к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца, освобожден по отбытию наказания 3 ноября 2011 года,

осужден:

- по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 150.000 рублей, с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 209 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 400.000 рублей, с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

- по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении М.) к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 250.000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 года;

- по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении Е.) к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 250.000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год;

- по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении С.) в виде лишения свободы на срок 8 лет со штрафом в размере 250.000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 года;

- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении С. и С.) к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 350.000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 года;

- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении П.) к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 350.000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 года;

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ к обязательным работам на срок 280 часов;

- по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний и из расчета 1 день лишения свободы за 8 часов обязательных работ, окончательно Миргалину А.Р. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет 1 месяц в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 700.000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением согласно ст. 53 УК РФ, следующих ограничений: не выезжать в течение указанного срока за пределы территории муниципального образования, в которое он прибудет после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением на него обязанности являться в данный специализированный государственный орган 1 раз в месяц для регистрации,

Сидаков Андрей Сергеевич, ...

осужден по:

- по ч. 2 ст. 209 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет со штрафом в размере 300.000 рублей, с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

- по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении М.) к лишению свободы на срок 8 лет со штрафом в размере 200.000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год;

- по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении Е.) к лишению свободы на срок 9 лет со штрафом в размере 200.000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год;

- по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении С.) к лишению свободы на срок 8 лет со штрафом в размере 200.000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год;

- по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении П.) к лишению свободы на срок 9 лет со штрафом в размере 200.000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год;

- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении П.) к лишению свободы на срок 9лет со штрафом в размере 300.000 рублей с ограничением свободы на срок 1 год;

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ к обязательным работам на срок 270 часов.

Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний и из расчета 1 день лишения свободы за 8 часов обязательных работ окончательно Сидакову А.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет 1 месяц со штрафом в размере 600.000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением согласно ст. 53 УК РФ, следующих ограничений: не выезжать в течение указанного срока за пределы территории муниципального образования, в которое он прибудет после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением на него обязанности являться в данный специализированный государственный орган 1 раз в месяц для регистрации,

Абдрахманов Талгат Лутфракманович, ... несудимый,

осужден по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, по ч. 2 ст. 209 УК РФ Абдрахманов Т.Л. оправдан за отсутствием состава преступления, за ним признано право на реабилитацию в этой части.

По делу также осужден Колыхалов Г.И., приговор в отношении которого, не обжалован.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденных Абдрахманова С.С., Миргалина А.Р., Сидакова А.С., Абдрахманова Т.Л. адвокатов Вагиной Л.В., Провозина И.В., Скачкова И.В., Таловского Д.В. и Подмаревой Е.В., в поддержание доводов апелляционных жалоб, а также апелляционного представления государственного обвинителя в части доводов о смягчении наказания Абдрахманову Т., в части других доводов апелляционного представления возражавших, мнение прокурора Курочкиной Л.А., поддержавшей доводы апелляционного представления государственного обвинителя, полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

согласно приговору, признаны виновными:

- Абдрахманов С.С., Миргалин А.Р. и Абдрахманов Т.Л. в том, что вместе с неустановленным лицом совершили вымогательство имущества Д. группой лиц по предварительному сговору и с применением насилия;

- Абдрахманов С.С. создал устойчивую вооруженную группу (банду) для совершения нападений на граждан, руководил такой группой (бандой), участвовал в совершаемых ею нападениях; Миргалин А.Р. и Сидаков А.С., с неустановленными лицами - участвовали в этой устойчивой вооруженной группе (банде), созданной для совершения нападений на граждан, и в совершаемых ею нападениях;

- Абдрахманов С.С., Миргалин А.Р. и Сидаков А.С. совершили в отношении М., Е., С., а Абдрахманов С.С. и Сидаков А.С. также и в отношении П. вымогательство их имущества организованной группой, кроме того, Абдрахманов С.С., Миргалин А.Р. и Сидаков А.С. в отношении Е., а Абдрахманов С.С. и Сидаков А.С в отношении П. также и с применением насилия к ним;

- Абдрахманов С.С. и Миргалин А.Р. с неустановленными лицами совершили разбойное нападение на С. и С. с использованием предметов, в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой;

- Абдрахманов С.С., Миргалин А.Р. и Сидаков А.С. с неустановленным лицом совершили разбойное нападение на П. с использованием предметов в качестве оружия, в крупном размере, организованной группой и похитили у него важный личный документ;

- Миргалин А.Р. также совершил хулиганство с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены в период времени с мая по 9 сентября 2016 года, в г. Новосибирске, при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ладошкина Н.В. просит признать обстоятельством, смягчающим наказание Абдрахманова Т.Л. - явку с повинной и смягчить назначенное ему наказание. Считает необходимым усилить Миргалину А.Р. наказание по ст. 325 ч. 2 УК РФ, поскольку суд назначив ему наказание в виде обязательных работ не учел правила ч. 2 ст. 68 УК РФ по смыслу которой и в соответствии с позицией, выраженной Пленумом Верховного Суда РФ при рецидиве преступлений, если санкцией закона предусмотрены альтернативные виды наказания, осужденному назначается наиболее строгий вид наказания. Просит назначить Миргалину А.Р. за указанное преступление наказание в виде исправительных работ. Просит также удовлетворить иски потерпевших Е. и С. которые ими поддержаны в судебном заседании, но оставлены судом без рассмотрения. Взыскать с Абдрахманова С.С., Миргалина А.Р., Сидакова А.С. в возмещение материального ущерба в пользу Е. - 8 000 рублей и с них же в пользу С. - 100 000 рублей. В остальном просит приговор оставить без изменения;

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

- осужденный Абдрахманов С.С. и адвокат Пономаренко Л.А. находят приговор незаконным, необоснованным. Утверждают, что предварительное и судебное следствие по делу проведены необъективно, с нарушением уголовно-процессуального закона. Считают, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, в их числе данных из протокола обыска по месту проживания брата осужденного Сидакова, в ходе которого сотрудниками полиции был подброшен газовый пистолет, а также на предположениях свидетелей, данные о которых необоснованно были сокрыты от участников процесса. Считают, что действиям Абдрахманова С. дана неправильная юридическая оценка. Утверждают, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих создание Абдрахмановым С. банды, совершения разбоев и вымогательств в составе банды. Ссылаются на то, что между осужденными существовали дружеские отношения, ими спонтанно совершались мошеннические действия в отношении лиц, совершавших преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств. Преступления не планировались, роли не распределялись, насилия к потерпевшим и угроз насилием не применялось, также не демонстрировалось какое-либо оружие. Абдрахманов С. не руководил другими осужденными, что подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы, не выявившей у Абдрахманова С. лидерских качеств. О том, что совершались мошеннические действия, по мнению авторов жалоб, свидетельствует то, что осужденные представлялись потерпевшим сотрудниками полиции, предъявляли поддельное удостоверение, обещали разоблачить их деятельность, и потерпевшие, будучи введенными в заблуждение, сами предлагали им деньги, чтобы откупиться от них. Утверждают, что потерпевший Д. заложил в ломбарде свой телефон, а также хотел взять в кредит другой телефон по собственной инициативе, из личных соображений, его никто к этому не принуждал. Будучи доставленным в полицию вместе с ними, Д. отказался писать заявление на них. Через некоторое время сотрудники полиции разыскали Д. и заставили оговорить осужденных. Потерпевшая М. перевела ему на счет деньги из дружеских побуждений, а не из-за вымогательства. В отношении Е. и П. преступление им не совершалось. П. по собственной инициативе продал автомобиль и отдал осужденным деньги, в том числе самостоятельно отдал покупателю документы на автомобиль, которые у него осужденные не похищали. Считают, что потерпевшие оговаривают Абдрахманова С. и других осужденных по предложению сотрудников полиции, поскольку боятся привлечения к уголовной ответственности за незаконное обращение с наркотическими средствами. По этим же причинам их оговаривают свидетели, допрошенные под псевдонимами, которые к тому же не назвали источники своей осведомленности, не ответили на вопросы стороны защиты. Утверждают, что суд при назначении наказания Абдрахманову С. оставил без внимания его положительные характеристики с места жительства и работы, то, что он имеет тяжелое заболевание, а также инвалидность его отца. Просят приговор в части осуждения Абдрахманова С. за бандитизм, кражу важных личных документов у П., преступления в отношении М. и Е. отменить и дело в этой части прекратить. Действия, направленные на совершение преступлений в отношении С., П. и Г., квалифицировать по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с учетом смягчающих обстоятельств назначить минимальное наказание с применением ст. 73 УК РФ условно, либо приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение;

- осужденный Миргалин А.Р. и адвокат Гавриленко О.Н., не соглашаясь с приговором, утверждают, что Миргалин не являлся членом банды. Считают, что само наличие банды и участие в ней Миргалина материалами дела не подтверждено, в том числе не установлены и не мотивированы в приговоре необходимые для квалификации по ст. 209 УК РФ предусмотренные законом признаки. Не оспаривая совершение ряда преступлений, характеризуют их как мошенничество в отношении наркозависимых лиц, направленное на пресечение их деятельности по распространению наркотиков. Утверждают, что преступления совершались спонтанно, без тщательного планирования и распределения ролей при отсутствии в группе лидера, а также и какого-либо оружия, потерпевшие отдавали осужденным деньги добровольно, поскольку были введены в заблуждение их действиями. Считают, что газовый пистолет, изъятый в ходе обыска по месту проживания брата осужденного Сидакова, был подброшен сотрудниками полиции. Такой пистолет не видели потерпевшие, о нем не упоминают свидетели, на нем нет отпечатков пальцев кого-либо из осужденных. Считают протокол обыска, в ходе которого изъят пистолет, недопустимым доказательством. Полагают, что суд при оценке этого доказательства допустил противоречивые выводы. Оспаривают совершение Миргалиным хулиганских действий. Утверждают, что Миргалин вмешался в происходивший конфликт и для его предотвращения, а не из хулиганских побуждений, произвел выстрел и не из пистолета, а из петарды. Полагают, что по ст. 325 УК РФ Миргалин осужден излишне, поскольку действия, связанные с продажей автомашины П. и предоставлением продавцу документов на автомашину, охватываются ст. 159 УК РФ. Утверждают, что на С. и П. не было разбойного нападения, поскольку не выдвигалось требование немедленной передачи денег, не применялось насилие опасное для жизни и не высказывались угрозы применения такового. Ссылаются на то, что свидетели допрошенные под псевдонимами, не ответили на ряд вопросов защиты, в том числе свидетель под псевдонимом "..." не ответил на вопрос, кто еще помимо его и Сидакова находился в камере СИЗО. То, что сторона защиты не видела допрашиваемых свидетелей, в том числе то, как они реагировали на вопросы, помешало защищаться от их показаний, установить, например, наличие неприязни у них к осужденным и судить об оговоре их по этим основаниям. Находят назначенное Миргалину наказание чрезмерно суровым, считают, что суд не учел положительные характеристики Миргалина с места жительства и работы, противоправное поведение потерпевших, послужившее поводом для совершения преступлений. Просят приговор в части действий Миргалина, направленных на совершение преступлений в отношении М., С., П., С. изменить, квалифицировать эти действия Миргалина по ч. 2 ст. 159 УК РФ, по которой назначить минимально возможное наказание, в остальной части осуждения приговор отменить, дело прекратить, либо приговор отменить в полном объеме и дело направить на новое судебное рассмотрение;

- осужденный Сидаков А.С., адвокаты Кострюкова А.В., Таловская Г.В., Скачков И.В. и Таловский Д.В. не соглашаясь с приговором, утверждают, что материалами дела не установлено, что Абдрахмановым С. была создана банда, в которую вошел и в ее составе совершал преступления Сидаков. Приводят анализ доказательств по делу, дают им свою оценку, отличную от оценки, данной судом в приговоре. Не оспаривая участие Сидакова в совершении преступлений в отношении М., Л., П. и С. полагают, что эти его действия следует отнести к мошенничеству (в отношении М. и П. покушение на мошенничество), поскольку Сидаков и другие осужденные представляясь потерпевшим сотрудниками правоохранительных органов, угрожали привлечением их к уголовной ответственности за распространение наркотиков. Будучи введенными в заблуждение, потерпевшие добровольно принимали решение о передаче им денег, чтобы откупиться от них, как от должностных лиц правоохраны, чтобы избежать уголовной ответственности. Оспаривают совершение Сидаковым преступления в отношении Е., утверждают, что сама потерпевшая не сообщила суду о каких-либо действиях со стороны Сидакова. Полагают, что свидетели Т., Б., а также и потерпевшие, будучи наркозависимыми лицами, допускающими незаконные действия с наркотическими средствами, оговаривают осужденных, опасаясь, что в противном случае будут привлечены к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотиков. Относят к недопустимым доказательствам протокол обыска по месту проживания брата Сидакова, вещественное доказательство - газовый пистолет и показания свидетелей, допрошенных под псевдонимами в условиях неочевидности. Считают, что показания этих свидетелей не конкретны, ими сообщены сведения, известные широкому кругу лиц из средств массовой информации, они могли дать показания по просьбе сотрудников полиции. Утверждают, что Колыхалов оговорил себя и других осужденных на допросе в качестве подозреваемого в результате угроз со стороны оперативных сотрудников, свидетель Б. на следствии допрашивалась в состоянии наркотического опьянения и тоже оговорила осужденных. Обыск в целях отыскания оружия проведен по месту проживания брата осужденного Сидакова через три месяца после задержания самого Сидакова. Брат осужденного и хозяйка дома Б. утверждают, что в месте, где был обнаружен газовый пистолет, незадолго до обыска его не было, считают, что пистолет подброшен, в том числе возможно в ходе обыска. Полагают, что суд необоснованно отказал стороне защиты в ходатайстве о допросе понятых П. и О. по обстоятельствам обыска при том, что государственный обвинитель отказался от вызова и допроса сотрудника полиции, который мог пояснить, имелись ли у следствия данные, о хранении братом осужденного Сидакова оружия, принадлежавшего банде. Полагают, что П. оговаривает осужденных в том, что ему угрожали пистолетом, тем самым он хочет оправдаться перед родителями в том, что продал автомобиль, купленный ему родителями в кредит. Считают, что из установленных судом обстоятельств следует, что осужденные не нападали на П. с насилием либо угрозой применения насилия опасного для жизни, а разыграли задержание его сотрудниками правоохранительных органов. При этом П. сам решил продать свой автомобиль и отдать деньги задержавшим его сотрудниками, как он считал наркоконтроля за не привлечение его к уголовной ответственности. Автомобиль потерпевший продал сам, общался с обоими покупателями с П. и С. осужденные ему лишь помогали в продаже, документы на машину, с целью самим ею распорядиться не забирали, а поэтому излишней является квалификация действий Сидакова по ст. 325 УК РФ - похищение важных личных документов (документов на автомобиль). Считают также, что суд ошибочно квалифицировал действия осужденных, в том числе и Сидакова, по признаку завладения имуществом в крупном размере. Осужденные озвучивали сумму денег 200 000 рублей, что по закону не является крупным размером, а П. сам продал автомашину, которая стоила 325 тысяч рублей, за 160 тысяч рублей, которые отдал осужденным. Полагают, что судом нарушен принцип объективности и равенства сторон. Все ходатайства стороны защиты отклонялись, в том числе о вызове свидетелей обвинения по списку в обвинительном заключении от которых отказался государственный обвинитель, о приобщении фотографий выполненных адвокатом с места изъятия газового пистолета для демонстрации свободного доступа на территорию участка и надворные постройки. Считают, что нарушено право осужденных, в том числе на защиту, поскольку им не было предоставлено право задать вопросы потерпевшему Д. и оспорить его показания. Полагают, что суд в приговоре не дал оценки противоречиям в показаниях потерпевших, которые являются наркозависимыми, заявления о преступлениях в полицию написали под давлением со стороны сотрудников полиции, им в ходе допросов задавались наводящие вопросы, что ставит их показания в разряд недопустимых доказательств. Считают, что свидетель Т. оговорив осужденных, тем самым обеспечил собственное не привлечение к уголовной ответственности. Находят назначенное Сидакову наказание чрезмерно суровым. Полагают, что суд фактически не учел при назначении Сидакову наказания его незначительную роль при совершении преступлений, то, что он молод, не судим, положительно характеризуется, имеет высшее образование, работал программистом, частично признал себя виновным, раскаялся, от преступлений не наступило тяжких последствий, потерпевшие не настаивали на суровом наказании Сидакова, а также противоправное поведение потерпевших, явившееся поводом для преступлений. Просят приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, либо приговор отменить вынести новое судебное решение, прекратить дело в части осуждения Сидакова за бандитизм, вымогательство, в том числе в отношении Е. за кражу документов. Действия Сидакова по совершению преступлений, в которых он признает себя виновным, квалифицировать как мошенничество и назначить минимально возможное наказание. Сидаков кроме того не соглашается с постановлением суда от 29 января 2018 года, которым отклонены его замечания на протокол судебного заседания, просит отменить его.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ладошкина Н.В. просит приговор изменить по доводам апелляционного представления, в остальном оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя, адвокат Кострюкова А.В. ссылается на то, что осужденный Сидаков не признает иски потерпевших Е. и С. Считает, что суд апелляционной инстанции не вправе удовлетворить иск этих потерпевших, полагает, что потерпевшим надлежит обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства для разрешения исков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Абдрахманова С.С., Миргалина А.Р., Сидакова А.С. и Абдрахманова Т.Л. в совершенных ими преступлениях основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, надлежаще исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Так, виновность осужденных Абдрахманова С.С., Миргалина А.Р., Сидакова А.С. и Абдрахманова Т.Л. в ими содеянном, подтверждается их собственными показаниями, и показаниями осужденного по данному делу Колыхалова Г.И. (т. 12 л.д. 161-167), обоснованно признанными судом правдивыми в той их части, в которой они согласуются между собой, с показаниями потерпевших по делу, подтверждаются ими и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Судом тщательно проверялись утверждения Колыхалова о самооговоре и оговоре им других осужденных в результате применения к нему недозволенных методов ведения следствия, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения.

В том числе, для проверки доводов осужденного Колыхалова о недопустимости его первоначальных показаний на предварительном следствии, в судебном заседании исследовались обстоятельства обеспечения его защитником, форма и содержание протоколов следственных действий проводимых с ним.

Из материалов дела судом установлено, что следственные действия со всеми осужденными по данному делу проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвокатов, а в отношении Абдрахманова Т. и переводчика, в необходимых случаях понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний Абдрахманова С., Миргалина А., Сидакова, Абдрахманова Т., а также Колыхалова.

При этом Абдрахманову С., Миргалину А., Сидакову, Абдрахманову Т., а также Колыхалову разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с их процессуальным положением, они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самих себя.

С учетом изложенного доводы Колыхалова о применении к нему недозволенных методов ведения следствия суд обоснованно отнес к способу его защиты от предъявленного обвинения, имеющему цель опорочить доказательственное значение показаний, в которых он признавал свою вину, уличал в совершении преступлений других осужденных по делу.

В приговоре полно и правильно приведены показания потерпевших Д., М., Е., С., С., С., С., С., П., П. об обстоятельствах, совершенных в отношении них осужденными преступлений, приведены и проанализированы результаты опознания: потерпевшим Д. Абдрахманова С. и Миргалина; потерпевшей М. - Абдрахманова С., Миргалина; потерпевшей Е. - Абдрахманова С., Колыхалова;

потерпевшей С. - Абдрахманова С., Миргалина, Сидакова; потерпевшими С. и С. - Абдрахманова С. и Миргалина;

потерпевшей П. - Абдрахманова С. и Сидакова, потерпевшим П. - Абдрахманова С., Миргалина и Сидакова; потерпевшей С. - Миргалина; - как лиц, совершивших в отношении них преступления. При этом, каждый из потерпевших в ходе опознания, указал действия осужденных направленных на совершение в отношении них преступлений.

Судом выяснялись причины наличия разногласий в показаниях некоторых потерпевших, чему дана правильная оценка в приговоре. Судом обоснованно учтены пояснения потерпевших о том, что в связи с тем, что с момента совершения в отношении них преступлений прошло значительное время, они запамятовали детали происшедшего, тогда как в ходе допросов на предварительном следствии помнили все лучше и давали правдивые показания.

У суда не имелось оснований подвергать сомнениям достоверность показаний допрошенных по делу потерпевших, поскольку в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности кого-либо из них в оговоре осужденных.

Признавая правильным данное решение суда первой инстанции, судебной коллегией учитываются также пояснения потерпевших о том, что опасаясь расправы со стороны осужденных, они не обращались в правоохранительные органы с заявлениями о совершенных в отношении них преступлениях и лишь после того, как узнали, что совершавшие преступления лица разоблачены и арестованы, они написали заявления.

Анализ имеющихся в деле протоколов допросов потерпевших, позволяет прийти к выводу о том, что нарушений закона в ходе их допросов не допущено, наводящих вопросов в протоколах не зафиксировано.

При этом утверждениям потерпевшей М. о том, что показания на предварительном следствии она давала в состоянии наркотического опьянения, суд дал надлежащую оценку.

Виновность осужденных Абдрахманова С., Миргалина, Сидакова и Абдрахманова Т. в совершенных ими преступлениях подтверждается также показаниями свидетелей М., С., Ф., Т., Б., С., С., С., П., С., С. и других свидетелей, допрошенных под псевдонимами "Е.", "И.", "П.", "С." об известных им обстоятельствах; данными, зафиксированными в протоколах осмотра места происшествия; выводами, содержащимися в заключениях, проведенных по делу судебных экспертиз, детализацией телефонных соединений осужденных Абдрахманова С.,

Миргалина, Сидакова, данными о характере и содержании сообщений, отправляемых ими со своих телефонов, в том числе, свидетельствующих об отправлении Миргалиным Абдрахманову С. на телефон своего фото в форме сотрудника правоохранительных органов, а также об отправлении Абдрахмановым С. своей знакомой сообщения 9 сентября 2016 года о том, что он вместе с задержанными в этот день Миргалиным и Сидаковым совершил разбойное нападение (приводит цитату из закона), и за это может быть тоже арестован; вещественными доказательствами и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Судом тщательно проверялись все приводимые стороной защиты доводы в интересах осужденных, в том числе аналогичные доводам, приведенным в апелляционных жалобах, и обоснованно отвергнуты, как опровергающиеся материалами дела.

Так доводы Абдрахманова С., Миргалина и Абдрахманова Т. о том, что они не договаривались совершить вымогательство денег у Д. не требовали у него 100.000 рублей, применяя при этом угрозу насилием и само насилие, что Д. действовал самостоятельно, желая решить свои финансовые проблемы, поэтому хотел взять в кредит телефон, - обоснованно признаны судом первой инстанции не состоятельными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего установленным судом, опровергаются показаниями потерпевшего Д. согласно которым, поняв, что Абдрахманов С. и Миргалин решили завладеть арендуемым им автомобилем, он сообщил им, что владелец автомобиля забрал автомобиль и права. При встрече на ул. Выборная Абдрахманов С., Миргалин, Абдрахманов Т., а также Н., действовали заодно, требовали 100.000 рублей, Абдрахманов С. высказал ему угрозу избиением. Все вместе, они насильно привезли его в ломбард, в дальнейшем потребовали, чтобы он поехал с ними, пока не найдет эту сумму, насильно увезли его в село Марусино и держали в доме Абдрахманова Т. до утра, а 28 ноября 2015 года насильно привезли его в магазин "ДНС", при этом в пути следования они обнаружили у него паспорт, который он скрывал от них, и Абдрахманов Т. нанес ему один удар кулаком в грудь и один удар в область затылка, а Абрахманов С. и Миргалин потребовали, чтобы он по своему паспорту оформил в этом магазине кредит, купил дорогостоящий мобильный телефон "Айфон 6" стоимостью 59 990 рублей и передал его им, угрожая в противном случае применить насилие. По их распоряжению Н. сопровождал его в магазин для оформления кредита, воспользовавшись тем, что Н. отошел он обратился к девушке - специалисту с просьбой вызвать сотрудников полиции, сообщил, что не по своей воле хочет взять в кредит телефон. По ее вызову в магазин приехали сотрудники полиции, которым он объяснил, что у него вымогают деньги, он, а также находившиеся в автомобиле рядом с магазином Абдрахманов С., Миргалин и Н. были доставлены в отдел полиции.

Показания потерпевшего обоснованно признаны судом последовательными, при отсутствии оснований для оговора осужденных. То, что потерпевший Д. не имел перед ними долговых обязательств, следует также и из показаний самих осужденных в судебном заседании.

Приведенные показания потерпевшего Д. суд признал достоверными, поскольку они подтверждаются показаниям свидетеля М. согласно которым в указанном магазине при оформлении кредита и приобретении мобильного телефона "Айфон 6", стоимостью более 50 000 рублей, рядом с Д. находился парень, который продиктовал место работы Д. для внесения в анкету. Д. был испуган, взволнован, вел себя неспокойно, а когда парень отошел, шепотом сообщил, что не хочет, чтобы кредит был одобрен, так как его насильно заставляют взять в кредит телефон, попросил вызвать полицию, а, если сотрудники полиции не успеют приехать, попросил ее записать имена парней, которые сутки удерживали его в доме в с. Марусино: С., А., Т., А., - согласуются с показаниям свидетеля С. из которых видно, что прибыв в указанный магазин по сообщению в полицию о вымогательстве, он увидел там незнакомого ему Д. который сообщил, что боится выходить из магазина, так как на улице караулят в автомобиле мужчины, которые его заставляют взять кредит, для чего удерживали его где-то, он назвал их имена, был сильно напуган, взволнован, сказал, что намерен написать заявление на этих мужчин, и они повезли его в отдел, туда же доставили и находившихся в автомобиль "Крайслер" трех мужчин азиатской внешности, о которых потерпевший сообщил, что именно они вымогают у него деньги.

Согласно выписке из журнала регистрации в указанный день в отдел полиции доставлены Абдрахманов С., Миргалин и Н.

Из соответствующих протоколов следует, что потерпевшим Д. опознаны Абдрахманов С., Миргалин и Н., как лица, вымогавшие у него под угрозой насилием и с применением насилия 100.000 рублей, насильно удерживавшие его для этого в с. Марусино, принуждавшие его взять в кредит в магазине "ДНС" дорогостоящий телефон, чтобы забрать его себе. Судом не установлено также оснований для оговора незнакомых им осужденных у свидетелей М. и С. не усматривается таких оснований и судебной коллегией. Доводы же осужденных о том, что Д. оговаривает их по требованию сотрудников правоохранительных органов, с учетом приведенных данных следует признать надуманными.

То обстоятельство, что потерпевший Д. был доставлен в зал судебного заседания сотрудником полиции, свидетельствует лишь об исполнении постановления суда о принудительном приводе потерпевшего, а не об оказании на него давления, с целью дачи определенных показаний.

Из материалов дела действительно усматривается, что, после доставления 28 ноября 2015 года в отдел полиции Д. в заявлении сообщил, что вымогательство принадлежавшего ему мобильного телефона, сданного в ломбард, не имело место, он добровольно употреблял с подсудимыми спиртные напитки и проводил время. Однако в судебном заседании потерпевший Д. пояснил, что эти обстоятельства не достоверны. Составляя это заявление, он боялся осуществления угроз, высказанных ему осужденными во время вымогательства и в отделе полиции, опасался за жизнь своих родственников.

Из протокола судебного заседания видно, что в судебном заседании потерпевший также заявлял о том, что боится давать показания в присутствии осужденных.

Из-за страха потерпевшего перед осужденными с учетом реакции Абдрахманова С. и Миргалина в судебном заседании и проявленную агрессивность к потерпевшему, в связи с его уличающими их показаниями, что отражено в протоколе судебного заседания, судом было принято правильное решение о допросе потерпевшего в отсутствие осужденных.

Вопреки утверждениям в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит нарушений права осужденных задавать вопросы потерпевшему Д. Как видно из протокола судебного заседания и постановления председательствующего судьи от 19 января 2018 года (т. 23 л.д. 216), которым удостоверены замечания на протокол судебного заседания, поданные государственным обвинителем, - осужденным и их адвокатам, была предоставлена возможность задать вопросы потерпевшему Д. Указанное постановление судьи направлено участникам процесса и ими не обжаловалось (т. 23 л.д. 225-232).

С учетом приведенных данных судебная коллегия находит правильной оценку данную судом показаниям потерпевшего Д. об обстоятельствах совершенного в отношении него Абдрахмановым С., Миргалиным и Абдрахмановым Т. вымогательства - как правдивых.

Анализ показаний самих осужденных, потерпевших, свидетелей, в том числе допрошенных под псевдонимами, телефонных переговоров и сообщений осужденных, всей совокупности доказательств по делу и их надлежащая оценка позволили суду прийти к выводу о том, что Абдрахмановым С. была создана организованная группа в целях систематического совершения корыстных насильственных преступлений. Абдрахманов С. руководил этой группой, участвовал в совершаемых ею преступлениях, а вошедшие в организованную группу Миргалин, Сидаков и другие лица, в том числе неустановленные - участвовали в совершаемых ею преступлениях.

Так из показаний осужденного по данному делу Колыхалова на предварительном следствии в качестве подозреваемого следует, что он, общаясь с другими осужденными с конца мая 2016 года, знал, что в преступную группу, в которой был главным и руководил всеми Абдрахманов С., которого называли "А.", входили Миргалин, Сидаков, они занимались вымогательством денег у лиц, сбывающих наркотики, у них были для этого наручники, в сентябре 2016 года Абдрахманов С. при Миргалине и Сидакове говорил ему, что приобрел пистолет "Оса" (т. 12 л.д. 161-167).

Свидетель Т. в стадии предварительного следствия, пояснял, что летом 2016 года он видел у Абдрахманова С. оружие, Абдрахманов С. показывал ему пистолет, похожий на газовый, у Миргалина он видел пистолет, похожий на боевой пистолет "ПМ", у Абдрахманова С. - удостоверение в корочке красного цвета.

Из показаний свидетеля Б. данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что Абдрахманов С., Миргалин и Сидаков общались между собой, ей было известно от своих знакомых, что осужденные вымогают деньги у лиц, занимающихся сбытом наркотиков или употребляющих наркотики, используя пистолет, наручники, удостоверение сотрудника полиции "Госнаркоконтроля", ее знакомый Г. представлял им информацию о таких лицах, за что получал от них наркотические средства для личного потребления.

Из показаний свидетеля, допрошенного в судебном заседании под псевдонимом "Е.", следует, он знал, что Абдрахманов С., создал группу для совершения в отношении лиц, употребляющих наркотики, или сбывающих их, вымогательств и разбоев с использованием оружия и физического насилия под видом сотрудников "Госнаркоконтроля", решив, что у таких лиц имеются денежные средства и наркотики, а в полицию они обращаться с заявлениями о преступлении не станут, опасаясь ответственности за свою деятельность. Абдрахманов С. был в этой группе руководителем, его приказы не обсуждались, он заранее распределял роли при нападениях, свой авторитет поддерживал жесткостью и агрессивностью. В группу входил Миргалин и другие лица. При совершении нападений участники этой группы использовали поддельные удостоверения сотрудников "Госнакроконтроля" с вклеенными в них их фотографиями в форме сотрудников полиции Абдрахманова С. и Миргалина. Информацию об объектах нападения им сообщали лица, употребляющие наркотики и входящие в эту группу: Г., Н. Сидаков в этой группе исполнял роль водителя на своем автомобиле "Хонда Торнео", знал, как и все они, какие преступления планируются и когда, присутствовал при совершении преступлений в основном для количества, привозил участников нападения на место и отвозил после совершения преступления. Всех участников этой группы объединяла жажда легкой наживы, желание улучшить свое материальное положение. На вооружении группы был травматический пистолет "Оса", четырех - зарядный, принадлежащий лично Абдрахманову С., которым пользовались Абдрахманов С. и Миргалин для оказания психологического воздействия на потерпевших, чтобы они не оказывали сопротивление. Это оружие после совершения преступлений передавалось Сидакову А.С. на хранение, который передавал его на хранение лицу, проживавшему на ул. Кропоткина. У Сидакова он также видел металлические наручники, которые группа использовала при нападениях.

Показания указанного свидетеля согласуются с показаниями в судебном заседании свидетеля, допрошенного под псевдонимом "И.", который в свою очередь пояснил, что Абдрахманов С. со своей группой длительное время занимался преступной деятельностью, совершал вымогательства и разбои в отношении лиц, которые имели какое-либо отношение к наркотическим средствам; - а также с показаниями свидетеля, допрошенного в судебном заседании под псевдонимом "П.", которому при содержании в одной камере ИВС со слов осужденного Сидакова стало известно о существовании преступной группы, которой руководил С. (Абдрахманов С.), совершаемых ею преступлениях, использовании при этом оружия, наручников поддельных удостоверений сотрудников полиции, о других обстоятельствах деятельности этой группы, а также о том, что в сентябре 2016 года Сидаков жил у брата, которому перед задержанием отдал пистолет, чтобы тот его спрятал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель под псевдонимом "С." также подробно пояснил об известных ему обстоятельствах деятельности преступной группы под руководством Абдрахманова С.

Судом не установлено оснований к оговору осужденных перечисленными свидетелями в приведенных показаниях, не усматривается таковых и судебной коллегией.

Данные о личности свидетелей, допрошенных под псевдонимами, были сохранены в тайне при наличии к тому оснований, в порядке, установленном законом.

Из протокола судебного заседания усматривается, что во время допросов данные свидетели ответили на все вопросы участников процесса, касающиеся существа предъявленного осужденным обвинения. В случае формулирования стороной защиты вопросов, направленных на выявление личности свидетелей, председательствующим обоснованно такие вопросы снимались.

В том числе судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства, заявленного адвокатом Кострюковой об истребовании информации о лицах, содержавшихся совместно с Сидаковым в камерах ИВС, как направленного на установление анкетных данных в отношении лица, данные о котором сохранены в тайне.

Ссылки в апелляционных жалобах на то, что допрос свидетелей в условиях неочевидности, лишил сторону защиты наблюдать за мимикой допрашиваемых с тем, чтобы определить, не оговаривают ли они осужденных из неприязни, не могут служить основанием для того, чтобы поставить под сомнение правдивость показаний свидетелей, допрошенных в условиях неочевидности. Показания указанных свидетелей не основаны на предположениях, согласуются между собой с показаниями свидетелей Т., Б., К., З., и других о деятельности преступной группы, а также потерпевших о поведении участников этой группы во время совершения преступлений, о применяемом ими насилии и угрозах применения насилия, используемых для запугивания предметах.

Тем самым показания свидетелей, допрошенных в условиях неочевидности, не являются единственными доказательствами по делу, оценка им дана судом в совокупности с другими доказательствами.

Судом первой инстанции не установлено нарушений закона в ходе допросов на предварительном следствии свидетелей Т., и Б., а также оснований к оговору ими осужденных, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку в приговоре приведено убедительное обоснование принятого решения, которое основано на анализе материалов дела, в том числе касающихся процедуры допросов.

К ничем не подтвержденным предположениям относятся также утверждения в суде апелляционной инстанции осужденного Абдрахманова С. о том, что свидетель Т. об одних и тех же обстоятельствах допрашивался в суде первой инстанции дважды: под собственным именем, а затем с использованием псевдонима. Свидетель Н., на показания которого ссылается осужденный Абдрахманов С., в судебном заседании не допрашивался.

Надлежащая оценка дана судом также показаниям свидетелей Ф. и К. которые полно и правильно приведены в приговоре.

Таким образом, доводы осужденных Абдрахманова С., Миргалина и Сидакова о том, что преступления ими совершались спонтанно, без подготовки и распределения ролей, не в составе организованной группы опровергаются подробно приведенными в приговоре доказательствами.

С учетом изложенного следует признать, что анализ и надлежащая оценка всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду установить, что Абдрахманов С., создал устойчивую группу для систематического длительного совершения преступлений в отношении граждан, которых члены организованной группы относили к употребляющим наркотические средства, или сбывающим их, и, руководил ею, а осужденные Миргалин и Сидаков вместе с иными лицами, в том числе неустановленными, состояли в организованной группе и участвовали в совершаемых ею преступлениях. При этом судом установлено, что созданная Абдрахмановым С. преступная группа имела высокую степень устойчивости и организованности ее участников, выразившуюся в выработке целей длительной совместной преступной деятельности, планировании этой преступной деятельности в целом и конкретных преступлений, в обеспечении средствами совершения преступлений (поддельное удостоверение сотрудника правоохранительных органов, наручники, используемые в качестве оружия предметы, автомобили, телефоны сотовой связи), распределении ролей и функций каждого, подчинении Абдрахманову С., как организатору и руководителю, согласованности действий участников при подготовке к совершениям преступлений и в ходе осуществления преступных намерений, их длительной активной преступной деятельности.

Вопреки утверждениям в апелляционных жалобах, в приговоре приведены все признаки характеризующие деятельность созданной Абдрахмановым С., преступной группы, как устойчивой, организованной, выводы суда о наличии таких признаков мотивированы в приговоре.

Приведенными в приговоре и настоящем апелляционном определении доказательствами в их совокупности опровергаются доводы осужденных Абдрахманова С. и Сидакова о невиновности в вымогательстве имущества у Е., о том, что угроз насилием к потерпевшим М., Е., С., П. осужденные не применяли, насилие к Е., и П. они не применяли, потерпевшие, учитывая противоправность своей деятельности, сами предлагали им деньги, принимая их за сотрудников полиции, оговаривают их под давлением сотрудников полиции, - и в силу этого действия осужденных в отношении перечисленных потерпевших следует квалифицировать как мошенничество.

В том числе, показаниями потерпевшей Е. о том, что Абдрахманов, Миргалин и Сидаков пришли в дом М. где находилась и она, Абдрахманов стал избивать ее, требовал 100 000 рублей, Сидаков и Миргалин находились рядом, действовали они сообща; показаниями свидетелей, допрошенных под псевдонимами о роли Сидакова в преступной группе, о том, что Сидаков в основном использовался как водитель и участвовал в преступлениях для "количества" в целях устрашения потерпевших, - опровергаются утверждения о непричастности Сидакова к вымогательству денег у Е.

Доводы осужденных Абдрахманова С. и Миргалина о том, что они не совершали разбойного нападения на потерпевших С., а совершили только мошенничество, их доводы и доводы осужденного Сидакова о том, что потерпевший П. по своей инициативе продал свой автомобиль, боясь только уголовной ответственности за сбыт наркотиков, а его документы на автомобиль они не похищали, суд также обоснованно признал несостоятельными, как опровергающиеся доказательствами по делу.

Перечисленные доводы осужденных опровергаются показаниями потерпевших С., согласно которым Абдрахманов С. и Миргалин ворвались в их дом вместе с еще четырьмя лицами, не только представлялись сотрудниками полиции и предъявляли удостоверения, угрожая уголовной ответственностью, но и требуя у них деньги, угрожали предметами, которые они воспринимали как оружие, Абдрахманов С. - предметом, похожим на травматический пистолет "Оса", Миргалин - пистолетом, похожим на боевой пистолет. Абдрахманов С. и Миргалин направили эти пистолеты в их сторону, требовали, чтобы они легли на пол, поочередно потребовали у них передачи им 50 000 рублей, сказали, что располагают информацией о том, что они сбывают наркотики, а если не сбывают, то они им их подбросят, отвезут в отделение полиции, при этом Абдрахманов С. надел на запястье левой руки С. одну часть наручников, а вторую, часть наручников пристегнул к своей руке, прекратили они свои действия тогда, когда им С. передала требуемую сумму; показаниями потерпевшего П., согласно которым, напав на него в подъезде дома, осужденные вывели его на улицу, надели на него металлические наручники, сразу завладели его автомобилем. При этом Сидаков выхватил из его рук ключ с брелоком сигнализации от его автомобиля, также представился сотрудником полиции, сел в его автомобиль на водительское сидение и уехал. Абдрахманов С., Миргалин и Г. затолкали его в автомобиль "Хонда ЦРВ" привезли к гаражам, пересадили его в его собственный автомобиль, потребовали у него 200 000 рублей за не привлечение его к уголовной ответственности за наркотики. Миргалин и Г. сидели по бокам от него, Абдрахманов С., на переднем сиденье, а Сидаков на водительском. В присутствии всех осужденных Абдрахманов С. осмотрел содержимое его сумки, вытащил из нее и забрал все документы на его автомобиль. Миргалин также приставлял к его голове пистолет, похожий на пистолет Макарова "ПМ" и требовал указанную сумму денег. Поскольку у него денег не оказалось, осужденные потребовали продать его автомобиль и вырученные от продажи деньги отдать им. Он согласился, так как опасался за свою жизнь, он все это время в автомобиле был в наручниках, нападавшие сами нашли покупателя и продали автомобиль, а деньги забрал Абдрахманов С.; показаниями свидетелей Г. родителей потерпевшего, которым о происшедшем, в том числе об угрозах сыну со стороны нападавших с применением оружия стало известно со слов сына, протоколом выемки у С. документов на автомобиль потерпевшего, показаниями этого свидетеля о том, что фактически о продаже автомобиля с ним договаривался Абдрахманов С., П. был испуган и безучастен, подписал нужные документы и, не пересчитывая, передал деньги за автомобиль Абдрахманову, который их забрал себе, другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Размер ущерба причиненного действиями осужденных потерпевшему П. судом определен правильно, поскольку они причинили потерпевшему ущерб, равный стоимости автомобиля - 325 080 рублей, что является крупным размером.

Приведенные показания потерпевших С., С. и П. обоснованно признаны судом достоверными, как последовательные, подтверждающиеся другими доказательствами, данные ими также в отсутствие оснований к оговору осужденных. Показания потерпевших С. и П. свидетельствуют о применении в процессе нападения на них осужденными угрозы применения насилием опасным для жизни и предметов в качестве оружия с целью завладения их имуществом.

Анализ показаний потерпевших С., С., свидетелей-очевидцев совершенного Миргалиным хулиганства - С. и С. позволили суду установить, что 19 июля 2016 года, в ночное время Миргалин в присутствии перечисленных лиц, из хулиганских побуждений, направлял в сторону С. предмет, похожий на пистолет, приказал всем присутствующим лечь на землю, произвел выстрел из этого предмета, грубо нарушив общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу.

Вопреки утверждениям в апелляционных жалобах из показаний указанных потерпевших и свидетелей следует, что противоправных действий в отношении осужденного Миргалина, приехавшего с другими лицами на двух автомобилях к месту происшедшего они не совершали. Более того, приехавшие на автомобиле вместе Миргалиным лица, насильно пытались посадить в автомобиль С. чему последняя сопротивлялась, помощь ей оказывала также С. пытаясь оттолкнуть от нее мужчину.

Согласно показаниям свидетеля Т., данным им в ходе предварительного следствия и обоснованно признанным судом достоверными, в автомобиле, отъезжая с места происшествия сам Миргалин сказал ему, что произвел выстрел из пистолета, потому, что женщины начали кричать.

С учетом изложенного суд обоснованно признал несостоятельными утверждения Миргалина о том, что он привел в действие петарду, в ответ на противоправные действия потерпевших.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались перечисленные доказательства, они проанализированы судом, проверены им в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, в том числе, путем их сопоставления и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела (за исключением доказательств, касающихся вооруженности созданной Абдрахмановым С. преступной группы).

При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них.

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств (за исключением доказательств, касающихся вооруженности созданной Абдрахмановым С. преступной группы) надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у судебной коллегии не вызывают.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе, участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы допрашиваемым лицам.

Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств участников процесса, с учетом соблюдения процедуры их рассмотрения, принятия судом основанных на материалах дела, мотивированных решений, изложенных в соответствующих постановлениях, не свидетельствуют о необъективности суда.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит нарушения права на защиту осужденного Сидакова и в связи с отказом в его ходатайстве о допросе всех свидетелей указанных в списке к обвинительному заключению.

Как видно из протокола судебного заседания, суд в обоснование выводов о виновности осужденных не ссылался на показания лиц, которые в судебном заседании не были допрошены. Указанные Сидаковым свидетели были заявлены в обвинительном заключении, как доказательства стороны обвинения и отказ государственного обвинителя от представления суду некоторых из этих доказательств не противоречит требованиям закона.

Судебной коллегией учитывается и то, что ссылаясь на нарушение права Сидакова на защиту в данном случае, авторы жалоб не приводят данных о том, что указанные лица (свидетели обвинения) могут свидетельствовать о невиновности осужденных.

В судебном заседании исследованы все существенные для правильного разрешения данного дела доказательства, достаточность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Из протокола судебного заседания также усматривается, что суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию доказательств.

Решение суда о вменяемости осужденных основано на материалах дела, данных о личности каждого из них, принято судом также с учетом выводов изложенных в заключениях комплексных судебных психолого-психиатрических экспертиз, оснований сомневаться в правильности которых не имелось.

То обстоятельство, что экспертами не установлено лидерских качеств у Абдрахманова С., не поставляет под сомнение выводы суда о создании им организованной группы и руководстве ею. Выводы экспертов в этой части получили оценку суда в совокупности с показаниями осужденного по этому делу Колыхалова, данных им на предварительном следствии, потерпевших Д., М., Е., С., С., П., свидетелей Т., Б., а также допрошенных под псевдонимами "Е.", "П.", "С.", - пояснявших о том, что руководил преступными действиями осужденных именно Абдрахманов С.

С учетом изложенного, следует признать, что тщательный анализ и данная в соответствии с требованиями закона оценка, исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Абдрахмановым С., Миргалиным, Сидаковым и Абдрахмановым Т. преступлений, за исключением бандитизма, прийти к правильному выводу о виновности каждого из них в совершении этих преступлений, а также о квалификации их действий.

Выводы суда о каждом квалифицирующем признаке совершенных Абдрахмановым С., Миргалиным, Сидаковым и Абдрахмановым Т. преступлений, за исключением бандитизма, основаны на материалах дела, надлежащим образом мотивированы в приговоре, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и обоснованности не вызывают.

В том числе основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются судебной коллегией правильными выводы суда о квалификации действий осужденных Абдрахманова С., Миргалина и Сидакова по ст. 325 ч. 2 УК РФ, поскольку как установлено судом Абдрахманов С. в присутствии потерпевшего и перечисленных осужденных осмотрел сумку потерпевшего и забрал из нее документы на принадлежавший П. автомобиль, которые затем использовали для продажи автомобиля.

В то же время судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционных жалоб о том, что имеющимися в материалах дела доказательствами не установлено, что Абдрахмановым С. была создана банда, имеющая на вооружении газовый пистолет, изъятый в ходе обыска 9 декабря 2016 года по месту проживания брата осужденного Сидакова А.С. - С. в г. Новосибирске ул. ...

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что само указанное следственное действие - обыск, проведено с соблюдением уголовно-процессуальных норм, с участием владельца дома Б., проживавшего в доме С. и двух понятых. Никто из участвующих при производстве обыска лиц замечаний не сделал, подписав протокол, а С. получил его копию.

Утверждения свидетелей Б. и С. о том, что протокол обыска, возможно, сфальсифицирован сотрудниками правоохранительных органов, которые сами подбросили в предбанник бани указанный пистолет, суд первой инстанции обоснованно признал надуманными, имеющими желание помочь близкому родственнику Сидакову избежать ответственности за содеянное.

Так, из показаний в судебном заседании свидетелей Б. и С. следует, что пистолет был обнаружен в ходе обыска в предбаннике в их присутствии и в присутствии понятых (т. 22 л.д. 43, 47).

Как следует из протокола обыска замечаний от участников следственного действия, которым были разъяснены соответствующие права, в том числе от понятых, не имеется, не имеется в протоколе и каких-либо исправлений, дописок.

С учетом приведенных данных, судом было отклонено ходатайство стороны защиты о допросе понятых в судебном заседании в качестве свидетелей (т. 22 л.д. 48).

Несмотря на то, что протокол обыска обоснованно признан судом допустимым доказательством, суд при оценке полученных в ходе обыска данных, без достаточной на то совокупности доказательств, признал, что обнаруженный в ходе обыска газовый пистолет был на вооружении созданной Абдрахмановым С. преступной группы.

В обоснование своих выводов о вооруженности банды газовым пистолетом, изъятым в ходе обыска, суд в приговоре сослался на показания допрошенного под псевдонимом свидетеля "Е." о том, что оружие банды после совершения преступлений передавалось осужденному Сидакову на хранение, который передавал его на хранение лицу, проживавшему на ул. ... на показания свидетеля, допрошенного под псевдонимом "П." о том, что после задержания 9 сентября 2016 года в камере ИВС, сам осужденный Сидаков рассказал ему, что в сентябре 2016 года он жил у брата, которому при задержании отдал пистолет, чтобы тот спрятал; показания свидетеля Ф. о том, что осужденный Сидаков 6 сентября 2016 года передал ему на хранение травматический пистолет, схожий по внешнему виду на пистолет Макарова и коробку с травматическими патронами, 8 сентября 2016 года Сидаков забрал эти предметы; и показания осужденного по данному делу Колыхалова данные им на предварительном следствии, о том, что Абдрахманов С. говорил ему, что приобрел пистолет "Оса".

Однако показания перечисленных лиц не содержат сведений о вооруженности созданной Абдрахмановым С. преступной группы газовым пистолетом.

Свидетель Т. в своих показаниях на предварительном следствии упоминал о том, что Абдрахманов С. показывал ему один раз пистолет, но он его определил лишь как похожий на газовый.

Помимо этого, суд, опровергая в приговоре доводы Б. и С. (брата осужденного) о том, что газовый пистолет мог быть подброшен во время обыска сотрудниками полиции, сделал вывод о том, что с учетом доступности "данного места" (отсутствие запоров на калитке и двери бани, собаки во дворе) осужденный Сидаков, в отсутствие Б. и своего брата, или иное лицо по просьбе осужденного Сидакова, могли проникнуть во двор этого домовладения и спрятать "эти предметы" (газовый пистолет и патроны) в предбаннике.

При этом из материалов дела усматривается, что осужденный Сидаков на момент проведения обыска уже три месяца содержался под стражей.

Выводы суда о доступности места обнаружения газового пистолета для иных лиц, которые могли положить в предбанник газовый пистолет, - сам осужденный Сидаков либо иное лицо по его просьбе, свидетельствует о том, что судом в приговоре в обоснование виновности осужденных в бандитизме, использовано предположение.

Потерпевшие в своих показаниях не ссылаются на то, что лица совершавшие преступления угрожали им газовым пистолетом или пистолетом похожим на газовый.

На изъятом газовом пистолете отпечатков пальцев осужденных не обнаружено. Данных о производстве участниками преступной группы выстрелов из газового пистолета и оставлении каких-либо следов от таких выстрелов по делу не установлено.

Осужденные Абдрахманов С., Миргалин и Сидаков отрицают наличие у кого-либо из них, либо иных знакомым им лиц газового пистолета.

С учетом изложенного, следует признать, что из материалов дела не установлено, что созданная Абдрахмановым С. организованная преступная группа была вооружена газовым пистолетом, изъятым в предбаннике бани, расположенной во дворе домовладения, в котором проживал брат осужденного Сидаков, что данный пистолет применялся осужденными во время совершения преступлений и все участники организованной группы знали о его существовании.

Иного оружия как состоявшего на вооружении банды органами следствия осужденным не вменялось и судом не установлено. Не дает оснований считать созданную Абдрахмановым С. организованную преступную группу вооруженной и использование ее членами при совершении преступлений предметов, используемых в качестве оружия.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в деянии осужденных Абдрахманова С., Миргалина и Сидакова состава преступления, предусмотренного ст. 209 УК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым в указанной части приговор в отношении Абдрахманова С., Миргалина и Сидакова отменить и производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Учитывая, что вносимые в приговор изменения затрагивают лишь вопросы степени организованности преступной группы, оснований для признания за осужденными Абдрахмановым С., Миргалиным и Сидаковым права на реабилитацию в связи с прекращением уголовного дела в части, судебная коллегия не находит.

При назначении Абдрахманову С., Миргалину, Сидакову и Абдрахманову Т. наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных каждым из них преступлений, конкретные обстоятельства дела, роль каждого из них в совершаемых преступлениях, данные о личности каждого осужденного, которым дана объективная оценка, смягчающие обстоятельства, к которым судом обоснованно отнесены молодой возраст Абдрахманова С., Миргалина и Сидакова, наличие у Абдрахманова С. малолетнего ребенка, а также обстоятельство, отягчающее наказание Миргалина - рецидив преступлений, а также влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Противоправность и аморальность поведения потерпевших как повод совершать в отношении них корыстные насильственные преступления, судом не установлены.

Выводы суда о назначении Абдрахманову С., Миргалину, Сидакову и Абдрахманову Т. наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией их от общества в приговоре мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.

Оснований к назначению Абдрахманову С., Миргалину, Сидакову и Абдрахманову Т. наказания с применением правил, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

Вопреки утверждениям в апелляционных жалобах, суд, назначая осужденным дополнительное наказание в виде штрафа, учел возраст каждого из осужденных, их трудоспособность и материальное положение.

В то же время следует согласиться с доводами апелляционного представления прокурора о том, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Абдрахманова Т. следует признать его явку с повинной, в которой он не только сообщил о совершенном им, а также Абдрахмановым С. и Миргалиным вымогательстве у Д. применении им - Абдрахмановым Т. к потерпевшему насилия, но пояснил также о наличии преступной группы, руководимой Абдрахмановым С. (т. 11 л.д. 200-201). Явка с повинной Абдрахманова Т. исследовалась в судебном заседании (т. 22 л.д. 37).

Из материалов дела усматривается, что на момент обращения Абдрахманова с заявлением о явке с повинной, органам следствия не были известны его анкетные данные, поскольку он в день совершения преступления в отношении Д. не задерживался, в отделение полиции не доставлялся, потерпевшим не опознавался, о нем со слов потерпевшего было известно лишь то, что его окружающие называли "Т.".

С учетом изложенного, судебная коллегия находит необходимым признать явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание Абдрахманова Т., и смягчить в связи с этим назначенное ему наказание за совершение указанного преступления с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Соглашается судебная коллегия также с доводами апелляционного представления государственного обвинителя о том, что при назначении Миргалину наказания по ч. 2 ст. 325 УК РФ не в полной мере соблюдены требования закона.

Так Миргалину по ч. 2 ст. 325 УК РФ назначено наказание в виде 280 часов обязательных работ.

Суд указал в приговоре, что оснований для назначения Миргалину наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

При этом судом обоснованно в действиях Миргапина установлен особо опасный рецидив.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Таким образом, по смыслу закона и в соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" - при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ.

Санкцией ч. 2 ст. 325 УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания предусмотрены исправительные работы.

Таким образом, суд, при назначении наказания Миргалину по ч. 2 ст. 325 УК РФ оставил без внимания указанные требования Общей части уголовного закона.

В связи с изложенным наказание Миргалину по ч. 2 ст. 325 УК РФ подлежит усилению с назначением наказания в виде исправительных работ.

При назначении Миргалину наказания за указанное преступление, Абдрахманову Т. по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, Миргалину, Абдрахманову С. и Сидакову и по совокупности совершенных ими преступлений, судебная коллегия учитывает все перечисленные в приговоре обстоятельства, влияющие на назначаемое им наказание, а также частичное признание каждым из них вины и то, что тяжких последствий по делу не наступило.

С учетом характера и степени тяжести совершенных осужденными преступлений, данных о личности каждого из них, судебная коллегия не находит оснований к изменению категорий совершенных ими преступлений на менее тяжкие.

Как правильно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя, судом в нарушение закона оставлены без внимания и рассмотрения по существу гражданские иски заявленные потерпевшими Е. и С. и поддержанные ими и государственным обвинителем в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что исковые заявления признанных в установленном законом порядке гражданскими истцами потерпевших Е. и С. составлены в соответствии с требованиями закона (т. 3 л.д. 172, т. 4 л.д. 194).

В судебном заседании потерпевшие Е. и С. поддержали свои исковые требования, просили взыскать с осужденных, виновных в совершении в отношении них преступлений денежные средства, похищенные у них (т. 21 л.д. 147, 152). Осужденные, как гражданские ответчики, также высказали свое отношение к гражданским искам потерпевших (т. 22 л.д. 110, 111, 123).

Несмотря на приведенные обстоятельства, суд своего суждения в отношении гражданских исков указанных потерпевших в приговоре не привел.

Судебная коллегия не находит обстоятельств, препятствующих удовлетворению исковых требований потерпевших Е. и С. при рассмотрении дела в апелляционном порядке и взыскания с осужденных Абдрахманова С., Миргалина и Сидакова в солидарном порядке денежных средств, в пользу каждой из потерпевших в возмещение материального ущерба.

В том числе к этому имеется апелляционный повод - апелляционное представление государственного обвинителя.

При этом судебной коллегией учитывается, что исковые требования потерпевших о возмещении материального ущерба нашли полное подтверждение, а осужденные Абдрахманов С., Миргалин и Сидаков молоды, трудоспособны, возможность получения ими заработка или иных доходов имеется.

Из дела усматривается, что замечания на протокол судебного заседания, поданные государственным обвинителем Ладошкиной Н.В., осужденным Сидаковым А.С., адвокатами Пономаренко Л.А., Таловской Г.В.

судом рассмотрены в установленном законом порядке, с вынесением мотивированных постановлений.

При рассмотрении замечаний соблюдены требования, предусмотренные ст. 260 УПК РФ: замечания рассмотрены председательствующим незамедлительно после их поступления в суд, по результатам их рассмотрения вынесены постановления, в которых приведены доводы перечисленных лиц, мотивы, по которым председательствующий пришел к выводу об их в части необоснованности, а в части обоснованности и, со ссылкой на норму процессуального закона, сформулированы решения по рассматриваемому вопросу.

Постановления председательствующего судьи соответствуют требованиям закона, являются обоснованными по своему содержанию, процедура рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания соблюдена, оснований для признания постановлений незаконными не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.21, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Новосибирского областного суда от 13 декабря 2017 года:

- в отношении Абдрахманова Салиха Сабировича, в части осуждения его по ч. 1 ст. 209 УК РФ, Миргалина Айрата Рассульевича и Сидакова Андрея Сергеевича в части осуждения каждого из них по ч. 2 ст. 209 УК РФ - отменить и уголовное дело в этой части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении М.), п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении Е.), п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении С.), п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении П.), п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении С. и С.), п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении П.), ч. 2 ст. 325 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно Абдрахманову С.С. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 500 000 рублей с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением согласно ст. 53 УК РФ, следующих ограничений: не выезжать в течение указанного срока за пределы территории муниципального образования, в которое он прибудет после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением на него обязанности являться в данный специализированный государственный орган 1 раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении М.), п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении Е.) п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении С.) п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении П.), п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении П.), ч. 2 ст. 325 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно Сидакову А.С. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 400 000 рублей с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением согласно ст. 53 УК РФ, следующих ограничений: не выезжать в течение указанного срока за пределы территории муниципального образования, в которое он прибудет после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением на него обязанности являться в данный специализированный государственный орган 1 раз в месяц для регистрации.

Этот же приговор в отношении Миргалина Айрата Рассульевича и Абдрахманова Талгата Лутфракмановича изменить.

Усилить наказание, назначенное Миргалину А.Р. по ч. 2 ст. 325 УК РФ и назначить ему по ч. 2 ст. 325 УК РФ наказание в виде 6 месяцев исправительных работ, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного с удержанием в доход государства 10 % из его заработной платы.

Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных: п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении М.) п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении Е.), п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении С.), п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении С. и С.) п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении П.) ч. 2 ст. 325 УК РФ, п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Миргалину А.Р. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 500 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением согласно ст. 53 УК РФ, следующих ограничений: не выезжать в течение указанного срока за пределы территории муниципального образования, в которое он прибудет после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением на него обязанности являться в данный специализированный государственный орган 1 раз в месяц для регистрации.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание Абдрахманова Т.Л. - явку с повинной.

Смягчить наказание, назначенное Абдрахманову Т. Л. по ст. 163 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ до 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 100 000 рублей.

Гражданские иски потерпевших Е. и С. удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с осужденных Абдрахманова С.С., Миргалина А.Р. и Сидакова А.С. в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей Е. - 8 000 рублей и в пользу потерпевшей С. - 100 000 рублей.

В остальном приговор в отношении Абдрахманова Салиха Сабировича, Миргалина Айрата Рассульевича, Сидакова Андрея Сергеевича и Абдрахманова Талгата Лутфракмановича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Шамов А.В.

Судьи

Фролова Л.Г.

Русаков В.В.