Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 6 июля 2018 г. N 46-АПГ18-10 Решение об отказе в признании недействующим приказа министерства имущественных отношений Самарской области от 30 ноября 2015 г. N 3033 "Об определении Перечня объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2016 год" оставлено без изменения

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 6 июля 2018 г. N 46-АПГ18-10

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Корчашкиной Т.Е. и Горчаковой Е.В.

при секретаре Горенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Капитал" о признании недействующими приказа Министерства имущественных отношений Самарской области от 30 ноября 2015 года N 3033 "Об определении Перечня объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2016 год" и приказа Министерства имущественных отношений Самарской области от 25 декабря 2015 года N 3265 "О внесении изменений в приказ Министерства имущественных отношений Самарской области от 30 ноября 2015 года N 3033 "Об определении Перечня объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2016 год" по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Капитал" на решение Самарского областного суда от 7 февраля 2018 года, которым отказано в удовлетворении его административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Капитал" Орловой В.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, установила:

приказом Министерства имущественных отношений Самарской области от 30 ноября 2015 года N 3033 утвержден перечень объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, для целей налогообложения на 2016 год (далее - Перечень), пунктом 3 которого предусмотрено, что он вступает в силу со дня его официального опубликования.

Приказом Министерства имущественных отношений от 25 декабря 2015 года N 3265 указанный Перечень дополнен включением в него под пунктами 18954, 18965 принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - ООО "Капитал") нежилых помещений с кадастровыми номерами 63:09:0101160:3478, 63:09:0101160:3345, расположенных по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Революционная, 5.

Данный приказ, дополнивший Перечень, размещен в день его принятия на официальном сайте Министерства имущественных отношений Самарской области www.mio.samregion.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в подразделе "Законодательные инициативы" раздела "Законодательство".

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - ООО "Капитал") обратилось в Самарский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующими приказов Министерства имущественных отношений Самарской области от 30 ноября 2015 года N 3033 "Об определении Перечня объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2016 год" и от 25 декабря 2015 года N 3265 "О внесении изменений в приказ Министерства имущественных отношений Самарской области от 30 ноября 2015 года N 3033 "Об определении Перечня объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2016 год", ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что данные приказы, принятые уполномоченным органом в пределах своей компетенции, в нарушение требований статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьи 4 Закона Самарской области от 10 мая 1995 года N 3-ГД "О порядке опубликования и вступления в силу законов и иных нормативных правовых актов Самарской области" (далее - Закон Самарской области от 10 мая 1995 года N 3-ГД) не были официально опубликованы, в связи с чем применению не подлежали. Административный истец полагал, что поскольку нарушена процедура опубликования приказов от 30 ноября 2015 года N 3033 и от 25 декабря 2015 года N 3265, то данные приказы фактически не вступили в законную силу и являются недействующими. При таких обстоятельствах применение недействующих нормативных правовых актов нарушает права и законные интересы ООО "Капитал", как плательщика налога на имущество.

Решением Самарского областного суда от 7 февраля 2018 года в удовлетворении требований административного искового заявления ООО "Капитал" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Капитал", выражая несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и удовлетворить заявленные в административном исковом заявлении требования. При этом полагает, что поскольку тексты приказов от 30 ноября 2015 года N 3033 и от 25 декабря 2015 года N 3265 не были размещены в официальных изданиях и на сайтах, определённых статьёй 4 Закона Самарской области от 10 мая 1995 года N 3-ГД, они не вступили в законную силу, в связи с чем не подлежат применению. Кроме того, указывает на неверное толкование судом пункта 7 статьи 378.2 НК РФ.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, УФНС России по Самарской области и прокуратурой Самарской области представлены возражения.

Министерство имущественных отношений Самарской области и УФНС России по Самарской области, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав объяснения представителя административного истца, заслушав заключение прокурора, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый нормативный правовой акт был принят уполномоченным на то органом в соответствии с его компетенцией, с соблюдением требований законодательства к его форме и виду, процедуре его принятия и правилам введения его в действие.

Довод административного истца о том, что приказы от 30 ноября 2015 года N 3033 и от 25 декабря 2015 года N 3265 не вступили в законную силу и не подлежат применению, поскольку были размещены на сайте министерства, а не на сайтах, определённых Законом Самарской области от 10 мая 1995 года N 3-ГД, судом первой инстанции отклонен как основанный на неверном толковании административным истцом норм материального права, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу положений частей 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

Согласно пункту 3 статьи 12 Налогового кодекса РФ региональными налогами признаются налоги, которые установлены данным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налогах и обязательны к уплате на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктом 7 настоящей статьи. Пунктом 1 статьи 14 Налогового кодекса РФ налог на имущество организаций отнесён к региональным налогам.

Согласно подпункту 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, относится решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов, а также установления налоговых ставок по федеральным налогам в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации с 1 января 2014 года законами субъектов Российской Федерации могут определяться особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии с главой 30 "Налог на имущество организаций" НК РФ.

Пунктом 2 статьи 375 НК РФ также установлено, что налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьёй 378.2 НК РФ.

Статья 1.1 Закона Самарской области от 25 ноября 2003 года N 98-ГД "О налоге на имущество организаций на территории Самарской области" (в редакции Закона от 23 ноября 2015 года N 116-ГД, вступившего в силу с 1 января 2016 года) с 2016 года устанавливает на территории Самарской области исчисление налога на имущество организаций, исходя из кадастровой стоимости в отношении объектов, указанных в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, каковым в соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Самарской области от 25 ноября 2014 года N 719 "Об определении состава сведений, подлежащих включению в перечень объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" является министерство имущественных отношений Самарской области, не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу размещает перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судом первой инстанции установлено, что приказы Министерства имущественных отношений Самарской области от 30 ноября 2015 года N 3033 и от 25 декабря 2015 года N 3265, дополнивший Перечень, опубликованы на официальном сайте министерства имущественных отношений Самарской области www.mio.samregion.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в подразделе "Законодательные инициативы" раздела "Законодательство", что в полной мере соответствует требованиям о порядке опубликования, предусмотренным статьей 378.2 НК РФ.

Таким образом, поскольку Налоговый кодекс РФ в отношении региональных налогов осуществляет правовое регулирование в сфере налоговых правоотношений наряду с законодательными актами субъектов РФ, в данном конкретном случае - Законом Самарской области от 10 мая 1995 года N 3-ГД, и обладает по сравнению с ним большей юридической силой, следует признать, что факт размещения министерством имущественных отношений Самарской области приказов на своём сайте в соответствии с требованиями подпункта 3 пункта 7 статьи 378.2 НК РФ, нарушением порядка опубликования нормативного правового акта, вопреки утверждению об этом административного истца, не является.

В данном случае у административного ответчика имелось право выбора места размещения своих приказов, которое он в полном соответствии с действующим законодательством и реализовал.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, а также с его суждением о том, что вышеуказанные приказы и Перечень являются единым нормативным правовым актом и в полном объеме были опубликованы на сайте уполномоченного органа в установленный законом срок, сами же приказы, как отдельные нормативно-правовые акты, каких-либо прав, свобод и законных интересов административного истца не затрагивают.

Довод апелляционной жалобы о неверном толковании судом первой инстанции положений пункта 7 статьи 378.2 НК РФ в части ошибочной подмены понятий терминов "размещение Перечня" и "опубликование Приказа" не может являться основанием для отмены судебного решения по указанному выше основанию, поскольку сами приказы без вышеназванных приложений не затрагивают прав, свобод и законных интересов административного истца.

Ссылка в апелляционной жалобе на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, выразившиеся в отсутствии указания в резолютивной части решения на полное наименование оспариваемого нормативно-правового акта и необходимость опубликования решения суда, в силу положений статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не может являться безусловным основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, влекущего отмену решения суда.

Остальные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им как несостоятельные.

Таким образом, при рассмотрении данного дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом требований действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не установлено, в связи с чем принятое по делу судебное решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Самарского областного суда от 7 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Хаменков В.Б.

Судьи

Корчашкина Т.Е.

Горчакова Е.В.