Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 июля 2018 г. N 41-АПУ18-9 Суд изменил вынесенный по уголовному делу приговор, исключив из назначенного осужденной дополнительного наказания в виде ограничения свободы установленные ограничения на посещение развлекательных учреждений, на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и на участие в них, а также освободив ее от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 июля 2018 г. N 41-АПУ18-9

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Ботина А.Г.,

судей Романовой Т.А., Лаврова Н.Г.

при секретаре судебного заседания Ильиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённой Геращенко М.В. на приговор Ростовского областного суда от 2 апреля 2018 г., по которому

Геращенко Мария Викторовна, ... ранее не судимая,

осуждена по ч. 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением ст. 62 УК РФ, на 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений: без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) (квартиры, дома, иного жилища) в период с 22 до 6 часов, не посещать рестораны, бары и иные развлекательные учреждения, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, в котором осуждённая будет проживать после отбытия наказания; не изменять место жительства или пребывания; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осуждённая будет проживать после отбывания наказания; являться два раза в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющую надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовой Т.А. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и дополнений к ней, выступление осуждённой Геращенко М.В. (в режиме видеоконференц-связи) и адвоката Лунина Д.М., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Киселёвой М.А., полагавшей, необходимым внести изменения в приговор в части разрешения вопроса о процессуальных издержках, Судебная коллегия установила:

Геращенко М.В. признана виновной в оказании пособничества в совершении убийства Г. из корыстных побуждений.

Преступление совершено 20-21 февраля 2017 г. в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённая Геращенко М.В. просит отменить обвинительный приговор и вынести решение о её оправдании, а в случае отсутствия для этого оснований - смягчить назначенное ей наказание, в связи с имущественной несостоятельностью полностью или частично освободить от возмещения процессуальных издержек. Приводя содержание различных доказательств, указывает, что их с сестрой ссоры имели место из-за взаимоотношений с К., а не по причине разногласий о стоимости продаваемой квартиры; корыстный мотив преступления материалами дела не подтверждается; наличие у неё умысла на пособничество К. в убийстве её сестры не доказан; выводы суда о предоставлении ею К. ножа и об оказании ему иной помощи в совершении преступления носят характер предположений; местонахождение К. ночью ей не было известно, о чём свидетельствует факт поступления от неё телефонного звонка ему; содействуя К. в сокрытии следов совершённого убийства, она действовала под принуждением с его стороны, так как опасалась за свою жизнь; с целью получения признательных показаний к К. применялось физическое насилие; по причине недозволенных методов следствия она оговорила себя в ходе допросов; материалы уголовного дела сфабрикованы следователем Б. протокол ознакомления её с материалами дела и график ознакомления содержат признаки подделки; в ходе судебного разбирательства нарушен принцип презумпции невиновности, сделанные судом выводы не соответствуют установленным обстоятельствам дела, не приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты; назначенное ей наказание является чрезмерно суровым; на неё необоснованно возложены процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, хотя от услуг последнего она выразила отказ.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в жалобе и дополнениях к ней, Судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - сам процесс судебного разбирательства.

Порядок ознакомления Геращенко по окончанию расследования с материалами дела отвечает требованиям ст. 217 УПК РФ. Составленный по итогам указанной процедуры протокол с собственноручно внесёнными в него заявлениями Геращенко и её защитника, совместно с которым она изучала дело, а равно график ознакомления, удостоверенный их же подписями, не вызывает сомнений с точки зрения законности и доводы осуждённой о фальсификации указанных процессуальных документов следователем являются несостоятельными. Не приводит также осуждённая в своей жалобе данных, которые влекли бы необходимость подделки следователем этих документов и искажение отражённых в них сведений.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осуждённой и её виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

По результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на занятую Геращенко позицию по отношению к предъявленному обвинению, пришёл к обоснованному выводу о её виновности в совершении преступления, в обоснование чего привёл как её показания, полученные на различных этапах следствия и судопроизводства по делу, так и иные доказательства, отвечающие закону по своей форме и источникам получения, в своей совокупности признанные достаточными для разрешения дела.

Каждое из доказательств оценено судом по установленным ст. 87, 88 УПК РФ правилам.

На основании результатов осмотра места происшествия, заключения экспертов, показаний допрошенных лиц судом достоверно установлен факт причинения потерпевшей Г. насильственной смерти, что признано в ходе расследования дела и в судебном заседании осуждённой и не оспаривается ею в жалобе.

Тщательно исследовав представленные доказательства, суд правильно положил в основу приговора те показания осуждённой, которые наиболее полно отражали картину произошедших событий, подтверждались объективно выполненными ею действиями и не противоречили другим доказательствам по делу, образуя с ними совокупность.

Суд дал надлежащую оценку показаниям потерпевшей П. свидетелей Ш., П. о том, что причиной конфликтных отношений между осуждённой и её сестрой являлся вопрос пользования квартирой, равноправными собственниками которой они являлись. То, что нахождение квартиры в совместной собственности не удовлетворяло ни осуждённую, ни потерпевшую, а попытки разрешить сложившуюся ситуацию путём продажи жилого помещения не привели к желаемому результату из-за указания на неё завышенной цены, следует из показаний свидетеля С.

Приведённые показания потерпевшей и свидетелей в полной мере согласуются с показаниями Геращенко, данными на этапе расследования дела, в которых она сообщала об указанных обстоятельствах дела, поясняла о том, что К. знавший о её конфликтах с сестрой по поводу квартиры, предложил совершить убийство последней и стал на этом настаивать, считая, что только данный способ поможет избавиться от её притязаний на квартиру, с чем она согласилась; знала, что К. собирается взять с собой нож и подарила ему таковой; по заранее оговорённому плану они сняли квартиру, где она должна была находиться на момент преступления; в ночь запланированного убийства своим пребыванием дома она обеспечила невозможность прихода к сестре П.; убедившись в том, что сестра уснула, встретилась с К. на улице и передала ему ключи от двери, а сама ожидала его возвращения в съёмном жилье, при этом из-за долгого ожидания звонила ему, чтобы узнать "как там"; по возвращению К. и сообщения им о совершённом убийстве, отвезла с К. рюкзак с вещами, надетыми на нём во время преступления, к его знакомой в г. Таганрог; вместе с ним в дальнейшем скрывала следы преступления, вычищала из-под ногтей трупа содержимое, тогда как К., обрабатывал тело моющим средством, чтобы исключить обнаружение его биологических следов, по указанию К., порвала и выбросила записку, оставленную им первоначально на трупе потерпевшей, чтобы затруднить установление истинного убийцы и мотивы содеянного.

В подтверждение достоверности изложенных осуждённой, потерпевшими и свидетелями сведений суд обоснованно рассматривал заключение судебно-медицинского эксперта о характере причинённых потерпевшей ранений, образовавшихся от воздействия ножа; факт обнаружения указанного орудия в месте, где он был выброшен К., и наличие на нём крови погибшей Г. отыскание фрагментов записки, порванной Геращенко с выполненной в ней фразой аналогичной по содержанию с той, о которой упоминала Геращенко; результаты осмотра жилища Д., в котором найден был рюкзак с вещами К.; показания Д. об обстоятельствах приезда Геращенко и К. и оставлении ими этого рюкзака; сведения о телефонных соединениях Геращенко и К.

Таким образом на основании совокупности доказательств с учётом характера оценки взаимоотношений Геращенко и К., в том числе о которых она сама при допросе сообщала, её действий по приобретению для К. ножа в приуроченный к преступлению период, на основе анализа её поведения накануне и после убийства, отношения к самому убийству, суд обоснованно установил, что Геращенко обеспечила исполнителя преступного умысла орудием преступления, предоставила ему необходимую информацию о жертве, устранила препятствия для его проникновения в квартиру к спавшей потерпевшей и исключила возможность нахождения там случайных очевидцев, и верно признал Геращенко пособником совершённого убийства своей сестры, поскольку она действовала умышленно.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу Судебная коллегия находит правильной, а приведённые судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие- либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённой по делу отсутствуют.

Указанные доказательства, включая показания А., Ж., Д., П. имевших возможность общаться с Геращенко после события преступления в полной мере опровергают утверждения осуждённой о вынужденном характере своих действий по сокрытию следов преступления.

Не ставит под сомнение участие осуждённой в преступлении отсутствие в приговоре ссылок как на доказательство её виновности на переписку в интернет-сети. Совокупность представленных доказательств позволяла суду всесторонне выяснить и установить обстоятельства, перечисленные в ст. 73 УПК РФ.

Не опровергают выводы суда о корыстном мотиве совершённого преступления доводы осуждённой и излагаемые ею в подтверждение своей версии показания П. и П. о том, что ссоры между ней и с сестрой происходили из-за недовольства той её отношениями с К., так как судом объективно установлено, что целью совершённых преступных действий являлось избавление от потерпевшей как собственницы жилья для перехода её права на долю в квартире к осуждённой, в чём согласно обвинению был заинтересован организатор и исполнитель убийства и чему осуждённая своими действиями способствовала. К тому же, следуя показаниям осуждённой, ею в любом случае не отрицается, что именно существовавшая ситуация влекла для неё в конечном счёте невозможность пользоваться квартирой по своему усмотрению и приводить туда К. что обусловило возникновение умысла на получение права пользования всей квартиры путём устранения потерпевшей.

Показания К. которые приводятся в апелляционной жалобе осуждённой, в процессе доказывания судом использованы не были.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, содержания выводов экспертов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, Судебной коллегией не установлено.

Иная позиция осуждённой на этот счёт основана ни на чём ином как на собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учёта установленных ст. 87, 88 УПК РФ правил, которыми в данном случае руководствовался суд.

Доводы осуждённой о неправомерных действиях сотрудников правоохранительных органов по отношению к ней судом полно и всесторонне проверены как путём исследования материалов проверки, проведённой по её заявлению в ходе расследования дела, так и допроса в судебном заседании следователя Б. адвоката Меженского, сотрудника отдела полиции А. просмотра видеозаписей следственных действий.

После исследования с участием сторон всех значимых обстоятельств в вопросе оценки законности данных Геращенко показаний, судом принято мотивированное решение, правильность которого у Судебной коллегии сомнений не вызывает. Объективных фактов применения недозволенных методов следствия с целью дачи Геращенко признательных показаний, а равно других нарушений, которые лишали бы доказательства юридической силы, в судебном заседании установлено не было, как и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Таким образом, следует признать, что приговор основан на доказательствах, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судя по протоколу судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений. Решения суда по этим ходатайствам сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Таким образом, Судебной коллегией не установлено, что в ходе рассмотрения дела судом допускались существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав осуждённых повлияли на вынесение законного и обоснованного приговора.

Отсутствуют основания для того, чтобы согласиться с доводами осуждённой об односторонности и обвинительном уклоне судебного разбирательства, несоблюдении судом принципа презумпции невиновности.

Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре. В апелляционной жалобе осуждённой не имеется ссылок на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Судебное следствие было завершено судом после того, как все имевшиеся у сторон доказательства были исследованы.

Данная правовая оценка содеянному осуждённой с учётом её роли является правильной, соответствует данным о содержании её преступного умысла и объективно выполненным ею действиям по его реализации, установленным на основе совокупности доказательств.

Исходя из выводов экспертов, проводивших исследование психического состояния Геращенко М.В., а также на основе анализа её действий, которые являлись умышленными, последовательными и целенаправленными, её поведения в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства у суда не имелось оснований усомниться в том, что она является вменяемой и подлежит уголовной ответственности.

При назначении осуждённой наказания суд учитывал все перечисленные в ст. 60 УК РФ обстоятельства, в том числе смягчающие её ответственность, применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, относящихся к личности осуждённой и содеянному ею, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не усматривается.

Вместе с тем, при установлении перечня ограничений при назначении осуждённой дополнительного наказания в виде ограничения свободы, Судебная коллегия полагает, что суд в недостаточной мере принял во внимание обстоятельства преступления, которое было совершено осуждённой в быту, в отношении своей близкой родственницы, по мотивам, не выходящим за рамки сложившихся между ними взаимоотношений по поводу распоряжения совместным имуществом, а потому без надлежащей мотивировки и без учёта данных о личности Геращенко и характера содеянного ею ограничил её в праве на посещение ресторанов, баров и иных развлекательных учреждений, а также мест проведения массовых и иных мероприятий и на участие в них.

Иных новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания Геращенко Судебная коллегия не находит; назначенное осуждённой наказание признаёт справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам её исправления, предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённая должна отбывать наказание, определён в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Приговор подлежит изменению в части разрешения судом вопроса о процессуальных издержках в виде сумм, выплаченных назначенным в порядке ст. 51 УПК РФ адвокатам, за оказание ими юридической помощи Геращенко, которые были взысканы с осуждённой.

Между тем, из протокола судебного заседания следует, что до начала судебного заседания Геращенко выразила отказ от услуг, назначенного ей адвоката. Считать данный отказ вынужденным оснований не имеется, так как его мотивы судом у Геращенко не выяснялись. Дальнейшая деятельность в процессе адвокатов Новиковой, а затем Косинкова, была обусловлена принятым судом решением об обязательности их участия с целью реализации права Геращенко на защиту, а потому в силу ч. 4 ст. 132 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката подлежали возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Иных нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного закона, которые могли бы служить основанием для отмены либо изменения приговора Судебной коллегией не установлено и в доводах жалоб осуждённой не приводится.

На последовавшей за постановлением приговора стадии суд в должной мере реализовал право осуждённой на ознакомление с материалами уголовного дела, в том числе с протоколом судебного заседания, вручил ей его копию и аудиозапись процесса, рассмотрел в соответствии с требованиями закона, поданные ею замечания. Для какого-либо процессуального вмешательства в содержание протокола судебного заседания либо признания процедуры ознакомления с ним не соответствующей закону у Судебной коллегии оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Ростовского областного суда от 2 апреля 2018 г. в отношении Геращенко Марии Викторовны изменить:

исключить из назначенного ей дополнительного наказания в виде ограничения свободы, установленные ограничения на посещение ресторанов, баров и иных развлекательных учреждений, на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и на участие в этих мероприятиях;

освободить Геращенко М.В. от возмещения процессуальных издержек в сумме 14 400 руб., связанных с выплатой вознаграждения адвокатам Новиковой К.Л. и Косинкову В.В., возложив указанные процессуальные издержки на счёт государства.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ботин А.Г.

Судьи

Романова Т.А.

Лавров Н.Г.