Решение Верховного Суда РФ от 26 июля 2018 г. N 35-ААД18-1 Суд восстановил срок обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, поскольку сведений о дате получения заявителем копии названного определения не имеется

Решение Верховного Суда РФ от 26 июля 2018 г. N 35-ААД18-1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Разумова Дмитрия Владимировича о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования определения судьи Тверского областного суда от 11 апреля 2018 г. N 21-60/2018 об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Разумова Дмитрия Владимировича, установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от 25 мая 2016 г. N 18810169160525020643 (далее также постановление должностного лица от 25 мая 2016 г. N 18810169160525020643) Разумов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Разумов Д.В. обжаловал его вышестоящему должностному лицу в порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от 10 октября 2017 г. N 12-138/16000 указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Разумов Д.В. подал жалобу на постановление и решение должностных лиц в суд в порядке, предусмотренном статьями 30.9, 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Торжокского городского суда Тверской области от 8 декабря 2017 г. N 12-374/2017 решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от 10 октября 2017 г. N 12-138/16000 отменено, дело с жалобой на постановление должностного лица от 25 мая 2016 г. N 18810169160525020643 возвращено начальнику ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области на новое рассмотрение.

Разумов Д.В. подал жалобу в Тверской областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.9, 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Определением судьи Тверского областного суда от 11 апреля 2018 г. N 21-60/2018 ходатайство о восстановлении срока обжалования отклонено.

Разумов Д.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене указанного определения, приводя доводы о его незаконности, одновременно указанным лицом заявлено ходатайство о восстановлении срока его обжалования.

Разумов Д.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, состоявшегося 26 июля 2018 г. в 09 часов 20 минут, не явился.

Ознакомившись с доводами ходатайства о восстановлении срока обжалования определения судьи Тверского областного суда от 11 апреля 2018 г. N 21-60/2018, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статьей 30.1-30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений указанных норм, определение об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования может быть обжаловано в порядке, установленном для обжалования постановления (решения) по делу об административном правонарушении.

При этом такое определение, не вступившее в законную силу, обжалуется в вышестоящую инстанцию (вышестоящий суд) по отношению к той, которая вынесла определение, в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу указанной нормы жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По смыслу положений части 2 статьи 29.11, части 2 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия определения об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования должна быть в течение трех суток вручена или выслана физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу.

Как усматривается из материалов дела, копия определения судьи Тверского областного суда от 11 апреля 2018 г. N 21-60/2018 направлена Разумову Д.В. по почте 16 апреля 2018 г.

Согласно штемпелю на конверте и данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (19542622019087), жалоба на это определение подана (направлена по почте) Разумовым Д.В. в Верховный Суд Российской Федерации 12 мая 2018 г.

Ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного судебного акта изложено Разумовым Д.В. в жалобе и мотивировано тем, что его копия им не получена.

Материалами дела утверждение заявителя не опровергается, сведений о дате получения Разумовым Д.В. копии названного определения не имеется.

При изложенных обстоятельствах судья Верховного Суда Российской Федерации считает необходимым восстановить срок обжалования определения судьи Тверского областного суда от 11 апреля 2018 г. N 21-60/2018.

Разрешая вопрос по существу настоящей жалобы на данное определение, судья Верховного Суда Российской Федерации, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу.

Копия решения судьи Торжокского городского суда Тверской области от 8 декабря 2017 г. N 12-374/2017 направлена Разумову Д.В. по почте 19 декабря 2017 г. по адресу: г. ..., указанному в материалах дела в качестве адреса его места жительства. Соответствующее почтовое отправление адресатом не получено, конверт возвращен почтовым отделением связи в суд по истечении срока хранения 8 января 2018 г. (л.д. 61, данные внутрироссийского почтового идентификатора, размещенные на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru, - 17200808512303).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1-5.25, 5.45-5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 названного Кодекса).

При изложенных данных и с учетом приведенной правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, решение судьи Торжокского городского суда Тверской области от 8 декабря 2017 г. N 12-374/2017 вступило в законную силу по истечении десяти суток с 8 января 2017 г. (даты поступления (возвращения) в суд копии решения, направленной в адрес Разумова Д.В.).

Жалоба на это решение подана Разумовым Д.В. в Тверской областной суд 3 февраля 2018 г., то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока (л.д. 66-72).

В ходатайстве о восстановлении срока обжалования решения судьи Торжокского городского суда Тверской области от 8 декабря 2017 г. N 12-374/2017 причины его пропуска Разумов Д.В. мотивировал тем, что копия решения им вовремя не получена, так как поступила в период, когда он находился в отпуске за пределами Российской Федерации на территории США и Канады (с 26 декабря 2017 г. по 16 января 2018 г.) и не мог контролировать поступившую почтовую корреспонденцию.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Отклоняя ходатайство о восстановлении срока обжалования, судья Тверского областного суда исходил из того, что обстоятельств, указывающих на уважительность причин пропуска данного срока, не установлено, ссылка заявителя на нахождение в период с 26 декабря 2017 г. по 16 января 2018 г. в отпуске за пределами Российской Федерации об уважительности причин пропуска срока обжалования не свидетельствует.

Выводы судьи Тверского областного суда являются правильными и сомнений не вызывают.

Судьей городского суда были созданы необходимые условия для реализации права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Разумова Д.В. на обжалование. В соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия принятого решения направлена судьей городского суда Разумову Д.В. по почте по адресу, указанному в материалах дела в качестве адреса его места жительства.

Разумов Д.В., будучи осведомленным о том, что в производстве Торжокского городского суда Тверской области находится жалоба на постановление и решение должностных лиц, а также о том, что ее рассмотрение состоится 8 декабря 2017 г. (л.д. 24), поступление в свой адрес корреспонденции не контролировал, по извещению работника почты о поступлении почтовой корреспонденции разряда "судебное" в почтовое отделение связи не явился, 8 января 2018 г. письмо возвращено в суд по истечении срока хранения.

При этом вопреки утверждению заявителя указанная корреспонденция поступила в почтовое отделение связи по месту жительства Разумова Д.В. 24 декабря 2017 г., попытка вручения имела место 25 декабря 2017 г., то есть в период, когда Разумов Д.В. еще находился на территории Российской Федерации. Указанные сведения подтверждены соответствующей отметкой на конверте и данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru, - 17200808512303.

Приведенные обстоятельства судьей Тверского областного суда обоснованно были учтены при разрешении ходатайства о восстановлении срока обжалования.

Судья Тверского областного суда правомерно не нашел оснований для восстановления срока обжалования, поводов не согласиться с его выводами не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства конкретных обстоятельств дела и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации.

Правовые основания для отмены принятого судьей Тверского областного суда 11 апреля 2018 г. судебного акта отсутствуют.

Следует отметить, что Разумов Д.В. лично или с привлечением защитника не лишен возможности воспользоваться правом обжалования состоявшихся по делу актов в Тверской областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации решил:

ходатайство Разумова Д.В. удовлетворить, срок обжалования определения судьи Тверского областного суда от 11 апреля 2018 г. N 21-60/2018 восстановить.

Определение судьи Тверского областного суда от 11 апреля 2018 г. N 21-60/2018 об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Разумова Д.В. оставить без изменения, жалобу Разумова Д.В. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов