Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 июня 2018 г. N 29-КГ18-5 Суд отменил апелляционное определение об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки, а дело передал на новое рассмотрение, поскольку, определив спорное строение как возведённое с нарушением установленных норм и правил, в том числе по признаку близости к газопроводу-отводу, судебные инстанции не привели ни одного нормативного акта, который бы действовал на тот период времени

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 июня 2018 г. N 29-КГ18-5

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Асташова С.В.,

судей Гетман Е.С., Марьина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород" к Володиной Людмиле Егоровне о сносе самовольной постройки по кассационной жалобе Володиной Людмилы Егоровны на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 27 апреля 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 августа 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., выслушав представителя Володиной Л.Е. - Выхристюк О.В., выступающую по доверенности и поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителей ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" - Бахтину К.В. и ПАО "Газпром" - Баланчевадзе И.В., выступающих по доверенностям и возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" в лице филиала - Пензенского линейного производственного управления магистральных газопроводов - обратилось в суд с иском к Володиной Л.Е. о сносе за счёт ответчика самовольных построек в виде дачного домика с железным хозяйственным блоком, хозяйственных построек и забора, расположенных на земельном участке по адресу: ...

В обоснование требований истец указал, что самовольные постройки находятся в зоне минимально допустимых расстояний до газопровода-отвода к ГРС-4 г. Пензы, находящегося в собственности ПАО "Газпром", что нарушает права и охраняемые интересы истца как арендатора этого газопровода-отвода, а также создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Володина Л.Е. исковые требования не признала.

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 27 апреля 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 августа 2017 г., исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г. Пензы от 27 апреля 2017 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 августа 2017 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2017 г. отказано в передаче кассационной жалобы Володиной Л.Е. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В.И. от 16 мая 2018 г. определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2017 г. отменено, кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражения на неё, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судебными инстанциями при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что Володина Л.Е. является собственником земельного участка площадью 630 кв.м с кадастровым номером ..., назначением - земли населённых пунктов, для ведения садоводства, находящегося по адресу: ... район, с/т "...", а также расположенного на этом участке дачного домика с железным хозяйственным блоком, хозяйственными постройками и забором (т. 1, л.д. 51, 67, 85-87, 166).

Названные строения находятся на расстоянии 135 м от оси введённого в эксплуатацию в 1977 году газопровода-отвода к ГРС-4 г. Пензы, относящегося к I классу магистральных газопроводов, переданного собственником ПАО "Газпром" по договору аренды имущества от 30 ноября 2015 г. во временное владение и пользование ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород", которое на основании свидетельства о регистрации опасных производственных объектов от 21 ноября 2013 г. является эксплуатирующей организацией этого объекта (т. 1, л.д. 37-43, 47-48, 52-55).

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из того, что названные выше строения являются самовольными постройками, поскольку находятся ближе 150 м от оси газопровода-отвода, а следовательно, подлежат сносу на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" за счёт ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьёй 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

К названным правам относится и охраняемое законом право частной собственности (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьёй 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1).

К отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключённому до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 данного кодекса (пункт 2).

По настоящему делу судом установлено, что дачный домик, на возведение которого не требовалось получение разрешения, а также хозяйственные постройки возведены правопредшественником Володиной Л.Е. в 1978 году.

Между тем, определяя данное строение как возведённое с нарушением установленных норм и правил, в том числе по признаку близости к газопроводу-отводу, судебные инстанции не привели ни одного нормативного акта, который бы действовал на этот период времени.

Решение о сносе принадлежащих Володиной Л.Е. на праве собственности строений принято судом на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", однако данные нормы введены в действие после возведения спорных построек, и указание на придание им обратной силы отсутствует.

Выводов о том, что при возведении данных построек были нарушены какие-либо действующие в тот период нормы и правила, судами не сделано.

Кроме того, в соответствии с положениями части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на основании которых судом установлены обстоятельства дела.

В обоснование вывода о том, что нарушение минимальных расстояний допущено лицом, которое возвело спорные постройки в 1978 году, суд сослался на наличие охранных опознавательных знаков вдоль залегания трассы газопровода, на сообщения в газете "Пензенская правда", на прокат информационного ролика "Осторожно, газопроводы!" на телеканале "Наш Дом", однако не привёл никаких доказательств, на основании которых он установил эти обстоятельства, и не указал, имеют ли эти обстоятельства какие-либо отношение к периоду возведения спорных строений.

С учётом изложенного вывод суда о том, что при возведении спорных построек были допущены нарушения и нарушителем является лицо, которое их возвело, а также о том, что иск владельца газопровода, обязанного соблюдать требования по его безопасной эксплуатации, подлежит удовлетворению за счёт гражданина - собственника строений, возведённых на принадлежащем этому же гражданину на праве собственности земельном участке, сделан с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 августа 2017 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 августа 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Асташов С.В.

Судьи

Гетман Е.С.

Марьин А.Н.