Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 июля 2018 г. N 26-КГ18-9 Суд отменил принятые ранее судебные акты об удовлетворении иска об установлении факта утраты документов, а производство по делу прекратил, поскольку он не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 июля 2018 г. N 26-КГ18-9

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кликушина А.А.

судей Юрьева И.М. и Назаренко Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Барахоева Мурата Магометовича об установлении факта утраты документов

по кассационной жалобе представителя МВД по Республике Ингушетия - Комар Юлии Александровны на решение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 14 марта 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 13 июля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Барахоев М.М. обратился в суд с заявлением об установлении факта утраты документов указав, что 3 декабря 2016 г. во время поездки в г. Сунжа и г. Назрань утратил заграничный паспорт и вид на жительство. Ввиду того, что на повторное получение указанных документов уйдет несколько месяцев, а без них он не сможет вернуться к месту постоянного проживания в ФРГ, Барахоев М.М. организовал поиски документов путем распространения информации о пропаже и вывешивания объявлений в социальных сетях, в результате чего 29 декабря 2016 г. документы были найдены и возращены ему. Однако, в связи с тем, что в период утраты документов они могли быть использованы в противоправных целях, заявитель просил суд установить факт утраты заграничного паспорта и вида на жительство в период с 3 декабря 2016 г. до 29 декабря 2016 г.

Решением Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 14 марта 2017 г. заявление Барахоева М.М. удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 13 июля 2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя МВД по Республике Ингушетия ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А. от 9 июня 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации стороны, извещенные о времени месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшихся судебных постановлений.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, а в силу статьи 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Между тем, в заявлении Барахоева М.М. отсутствует какое-либо указание на то, для какой конкретной цели ему необходимо установление данного факта, а также не приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения им надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Ссылка в поданном им заявлении на то, что установление данного факта необходимо для того, чтобы исключить возможные претензии к нему со стороны третьих лиц и органов государственной власти, поскольку в период утраты документов они могли быть использованы посторонними лицами в противоправных целях, является несостоятельной, поскольку указанная заявителем цель носит предположительный характер наступления указанных событий.

Кроме того, от установления юридического факта утраты заграничного паспорта и вида на жительство не зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан применительно к статье 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Приказом ФМС России от 15 октября 2012 г. N 320 утвержден Административный регламент предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (действующий на момент возникновения спорных отношений и рассмотрения дела в суде), в соответствии с п. 111 которого в случае утраты паспорта гражданин обязан после обнаружения факта утраты заявить об этом в территориальный орган или его подразделение по месту жительства (пребывания). В случае обращения гражданина по вопросу утраты паспорта сотрудник подразделения, не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия заявления об утрате паспорта, направляет информацию с данными владельца утраченного паспорта в территориальный орган субъекта, на территории которого расположено подразделение. Территориальный орган еженедельно направляет информацию о гражданах, утративших паспорта, в АС ФМС России в установленном формате для объявления паспорта недействительным. ФМС России (в пределах компетенции), территориальный орган или его подразделение, принявшие заявление об утрате паспорта, по просьбе гражданина в день обращения выдают справку для оформления паспорта в установленном порядке. Если гражданин, заявивший об утрате (похищении) паспорта, в ходе производства по делу об утрате обнаружит его, то найденный паспорт подлежит сдаче, а заявителю выдается новый паспорт в порядке, установленном Административным регламентом.

Порядок уведомления об утрате документа, подтверждающего право на постоянное проживание в иностранном государстве, установлен Приказом ФМС России от 28 июля 2014 г. N 450 "Об утверждении форм и порядка подачи уведомлений о наличии у гражданина Российской Федерации иного гражданства либо вида на жительство или иного действительного документа, подтверждающего право на его постоянное проживание в иностранном государстве".

Согласно пункту 4 порядка подачи уведомлений о наличии у гражданина Российской Федерации иного гражданства либо вида на жительство или иного действительного документа, подтверждающего право на его постоянное проживание в иностранном государстве уведомление подается в территориальный орган ФМС России либо его структурное подразделение, расположенное в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина или законного представителя гражданина Российской Федерации, не достигшего возраста восемнадцати лет либо ограниченного в дееспособности, или его уполномоченного представителя в пределах Российской Федерации, а в случае отсутствия у него места жительства, по месту его пребывания в пределах Российской Федерации.

Таким образом, при утрате вышеназванных документов Барахоев М.М. должен был обратиться в органы внутренних дел (в миграционную службу) с заявлением для получения соответствующей справки.

Однако с таким заявлением об утрате заграничного паспорта и вида на жительство Барахоев М.М. в органы внутренних дел Российской Федерации не обращался.

Каких-либо объективных причин, препятствующих ему в таком обращении в компетентные органы, Барахоевым М.М. приведено не было и судом не установлено.

В соответствии с абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 данного кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Учитывая, что от установления факта утраты документов не зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав заявителя, а так же, что его установление осуществляется уполномоченным органом в административном порядке, то в силу вышеуказанных процессуальных норм заявление Барахоева М.М. не подлежало принятию к производству суда, а в случае его принятия - производство по делу подлежало прекращению.

Эти требования процессуального закона не были выполнены судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, они подлежат отмене, а производство по делу в соответствии с положениями статьи 220 и пункта 3 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - прекращению.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 14 марта 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 13 июля 2017 г. отменить, производство по делу прекратить.

Председательствующий

Кликушин А.А.

Судьи

Юрьев И.М.

Назаренко Т.Н.