Постановление Верховного Суда РФ от 23 июля 2018 г. N 18-АД18-37 Суд отменил принятые судебные акты о привлечении заявителя к административной ответственности за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и прекратил производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены судебные акты

Постановление Верховного Суда РФ от 23 июля 2018 г. N 18-АД18-37

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу Бышенко Дениса Борисовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 16 г. Геленджика Краснодарского края от 1 июня 2017 года, решение судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26 октября 2017 года и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 26 января 2018 года, вынесенные в отношении Бышенко Дениса Борисовича (далее - Бышенко Д.Б.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 16 г. Геленджика Краснодарского края от 1 июня 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26 октября 2017 года и постановлением заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 26 января 2018 года, Бышенко Д.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Бышенко Д.Б. просит об отмене постановлений, вынесенных в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя приводит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Бышенко Д.Б. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 9 апреля 2017 года в 01 час 20 минут в районе д. 2 по ул. Солнцедарская в г. Геленджике Бышенко Д.Б. управлял транспортным средством "Kia Optima", государственный регистрационный знак ..., с признаком опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Бышенко Д.Б. мировым судьей к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С таким решением мирового судьи и вышестоящих судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названного Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 указанной статьи).

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 указанного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо не согласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что должностным лицом ГИБДД был нарушен установленный законом порядок направления Бышенко Д.Б. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что в ходе производства по делу Бышенко Д.Б. последовательно заявлял (в том числе, в судебном заседании по рассмотрению дела мировым судьей и в жалобах на постановление о привлечении к административной ответственности) о том, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не предшествовало предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Данный факт установлен в рамках судебного разбирательства, доводы Бышенко Д.Б. подтверждены собранными по делу доказательствами, в числе которых показания допрошенного в судебном заседании сотрудника полиции Д.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N 005754 Бышенко Д.Б. направлен для прохождения медицинского освидетельствования в связи с наличием такого признака опьянения, как поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 6).

При этом в названном протоколе не указано основание для направления Бышенко Д.Б. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Допрошенный мировым судьей инспектор ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Геленджику Д. пояснил, что у водителя Бышенко Д.Б. были внешние признаки наркотического опьянения, в связи с чем не было оснований предлагать ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 32).

Допрошенный мировым судьей понятой М. пояснил, что водитель Бышенко Д.Б. в его присутствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. М. подписал протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол об отстранении от управления транспортного средства в качестве понятого, после чего уехал (л.д. 32).

Согласно рапортам сотрудников ДПС Н., Д. Бышенко Д.Б. был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование (л.д. 14, 15).

Изложенным доказательствам судебными инстанциями должная оценка не дана. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Несмотря на данные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вышеприведенные доводы Бышенко Д.Б. соответствующей правовой оценки судебных инстанций не получили.

В силу этого следует признать, что в рассматриваемом случае установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был: представленные в дело доказательства не свидетельствуют о том, что уполномоченным должностным лицом Бышенко Д.Б. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Изложенное соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в том числе, в постановлениях от 1 июня 2018 года N 58-АД18-5, от 29 ноября 2016 года N 43-АД16-12, от 21 октября 2016 года N 11-АД16-18.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с частью 3 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В силу части 5 статьи 27.12 указанного Кодекса протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе "пройти медицинское освидетельствование согласен/не согласен" отсутствует запись об отказе Бышенко Д-Б. от прохождения медицинского освидетельствования.

Также в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствует отметка об отказе Бышенко Д.Б. от подписи названных протоколов и получения их копий. Вместо указанной отметки в соответствующих графах протоколов имеются подписи понятых, при этом не ясно, что удостоверили понятые своими подписями в указанных графах.

Более того, и в протоколе об административном правонарушении в нарушение части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует запись об отказе Бышенко Д.Б. от подписи протокола.

Согласно части 3 статьи 26.2 указанного Кодекса не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 16 г. Геленджика Краснодарского края от 1 июня 2017 года, решение судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26 октября 2017 года и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 26 января 2018 года, вынесенные в отношении Бышенко Д.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бышенко Д.Б. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 16 г. Геленджика Краснодарского края от 1 июня 2017 года, решение судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26 октября 2017 года и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 26 января 2018 года, вынесенные в отношении Бышенко Дениса Борисовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров