Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 июня 2018 г. N 117-КГ18-28 Суд отменил судебные акты о частичном удовлетворении иска о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке и направил на новое рассмотрение в апелляционный суд, поскольку суды не выяснили обстоятельств по факту владения ответчиком спорным имуществом

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 июня 2018 г. N 117-КГ18-28

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Асташова С.В.,

судей Гетман Е.С., Марьина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к Лукьяненко Александру Николаевичу о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке по кассационной жалобе Лукьяненко Александра Николаевича на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 26 апреля 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 14 августа 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., выслушав Лукьяненко А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился в суд к Лукьяненко А.Н. с указанным выше иском, ссылаясь на то, что ответчику на основании распоряжения от 2 апреля 2010 г. N 953-р "О передаче в собственность гражданам-членам ОК "ЖСТИЗ "Каньон" земельных участков для строительства и обслуживания жилых домов, хозяйственных построек и сооружений, расположенных в районе ул. Федоровская" выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок ... площадью 0,1 га, расположенный по адресу: ..., однако указанное выше распоряжение Севастопольской городской государственной администрации в действительности не принималось.

Так, по информации ГКУ "Архив города Севастополя", распоряжением от 2 апреля 2010 г. N 953-р издано по другому вопросу - о предоставлении обслуживающему кооперативу"Дачно-строительное общество "Щеголёк" разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка в районе урочища Аязьма для индивидуального дачного строительства. Согласно сведениям, полученным от Департамента аппарата Губернатора и Правительства Севастополя, ни ответчик, ни иные члены ОК "ЖСТИЗ "Каньон" в Севастопольскую городскую государственную администрацию с заявлениями о предоставлении им в собственность земельных участков по ул. Федоровской в г. Севастополе не обращались.

Кроме того, органом, уполномоченным на предоставление гражданам земельных участков в границах города Севастополя, на тот момент являлся Севастопольский городской Совет.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 26 апреля 2017 г. исковые требования удовлетворены частично, земельный участок ..., расположенный по адресу: ..., истребован из незаконного владения Лукьяненко А.Н., в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 14 августа 2017 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В. от 7 мая 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от 23 марта 2010 г. N 735-р ОК "ЖСТИЗ "Каньон" предоставлено разрешение на разработку проекта землеустройства относительно отвода земельного участка в районе ул. ... для строительства и обслуживания квартала жилых домов коттеджного типа (л.д. 13-14).

26 февраля 2014 г. на основании распоряжения от 2 апреля 2010 г. N 953-р Лукьяненко А.М. выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 0,1 га, расположенный по адресу: ..., с целевым назначением "для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и построек (приусадебный участок)" (л.д. 66).

Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учёт (л.д. 57-59).

В обоснование иска Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя представлена копия распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от 2 апреля 2010 г. N 953-р о предоставлении обслуживающему кооперативу "Дачно-строительное общество "Щеголёк" разрешения на разработку проекта землеустройства относительно отвода земельного участка в районе урочища Аязьма для индивидуального дачного строительства (л.д. 17-18).

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд указал, что наличие копии распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от 2 апреля 2010 г. N 953-р о предоставлении земельного участка ОК "ДСК "Щеголёк" свидетельствует о том, что распоряжение о передаче гражданам-членам ОК "ЖСТИЗ "Каньон" земельных участков в собственность не издавалось, а Лукьяненко А.Н., так же как и иные члены ОК "ЖСТИЗ "Каньон", с заявлением о предоставлении земельного участка в Севастопольскую городскую государственную администрацию не обращался. Кроме того, суд указал, что у Лукьяненко А.Н. отсутствует зарегистрированное право собственности на спорный участок, государственная регистрация права собственности произведена органами юстиции Украины на земельный участок, расположенный на территории субъекта Российской Федерации (с. 5, 7 решения суда).

Суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда об истребовании земельного участка из незаконного владения ответчика на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а кроме того, указал, что полномочия по распоряжению спорным земельным участком принадлежали Севастопольскому городскому Совету, а по факту подделки распоряжения от 2 апреля 2010 г. N 953-р о предоставлении земельных участков членам ОК "ЖСТИЗ "Каньон" возбуждено уголовное дело.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы судебных инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 195 данного кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 4 статьи 67 и частью 4 статьи 198 названного выше кодекса в мотивированной части решения суда должны быть приведены результаты оценки доказательств, а также мотивы, по которым одни доказательства отвергнуты, а другим отдано предпочтение.

Приведённые требования в силу части 1 статьи 327 этого же кодекса распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Ссылаясь на то, что распоряжение Севастопольской городской государственной администрации от 2 апреля 2010 г. N 953-р о предоставлении земельного участка членам ОК "ЖСТИЗ "Каньон" не принималось, и обосновывая этот вывод ответами ГКУ "Архив города Севастополя" и Правительства Севастополя, копией распоряжения о предоставлении земельного участка ОК "ДСК "Щеголёк", судебные инстанции фактически не дали оценки подписанному главой Севастопольской городской государственной администрации и изданному на бланке 001760 распоряжению Севастопольской городской государственной администрации от 2 апреля 2010 г. N 953-р "О передаче в собственность гражданам-членам ОК "ЖСТИЗ "Каньон" земельных участков для строительства и обслуживания жилых домов, хозяйственных построек и сооружений, расположенных в районе ул. Федоровская" и приложению к нему - списку граждан-членов ОК "ЖСТИЗ "Каньон", которым предоставляются земельные участки, в числе которых указан Лукьяненко А.Н. (л.д. 17-24).

Возбуждение уголовного дела, на что сослался суд апелляционной инстанции, само по себе не свидетельствует о том, что факт фальсификации распоряжения установлен. Из материалов дела следует, что производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось, однако каких-либо результатов расследования не представлено.

Согласно сопроводительному письму от 16 марта 2017 г. государственным казённым учреждением "Архив города Севастополя" директору Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя были направлены документы архивного фонда Главного управления земельных ресурсов в городе Севастополе относительно распоряжения от 2 апреля 2010 г. N 953-р о предоставлении земельных участков членам ОК "ЖСТИЗ "Каньон" (л.д. 81), однако что это за документы, судом в нарушение приведённых выше норм процессуального права не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судами первой и апелляционной инстанций допущены также существенные нарушения норм материального права.

Согласно статье 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Право частной собственности охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 12 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 г. N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьёй 12.2 этого федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что спорный земельный участок на момент его предоставления являлся государственной собственностью Украины, передан заявителю в собственность на основании распоряжения официального органа государственной власти Украины, что подтверждает официальное свидетельство о праве собственности, которое было зарегистрировано в публичном государственном реестре Украины до вхождения города Севастополя в состав Российской Федерации и которое в силу приведённых выше положений федерального конституционного закона является действующим без какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации или города федерального значения Севастополя.

С учётом изложенного доводы судебных инстанций об отсутствии регистрации права собственности ответчика и о том, что такого рода регистрация, произведённая государственными органами Украины до марта 2014 года, не имеет значения, прямо противоречат норме федерального конституционного закона.

Спор о компетенции официальных органов Украины - Севастопольской городской государственной администрации и Севастопольского городского Совета - относительно государственных земель Украины сам по себе не может являться основанием для прекращения права собственности, возникшего до вхождения города Севастополя в состав Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 52 указанного постановления Пленума разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путём предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, при разрешении спора об истребовании земельного участка имеющим значение обстоятельством является факт владения спорным имуществом, а следовательно, подлежали выяснению вопросы о том, сформирован ли данный земельный участок, имеет ли он границы на местности, находится ли во владении ответчика, имеются ли там объекты недвижимого имущества и т.п.

Однако названные обстоятельства судами в нарушение приведённых выше норм материального и процессуального права в качестве обстоятельств, имеющих значение для дела, определены не были и оставлены без внимания.

Таким образом, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуально права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 14 августа 2017 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 14 августа 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующей

Асташов С.В.

Судьи

Гетман Е.С.

Марьин А.Н.