Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 июля 2018 г. N 117-АПУ18-2 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за разбой с причинением тяжкого вреда здоровью, убийство сопряженное с разбоем и кражу имущества с причинением значительного ущерба, назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и является справедливым

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 июля 2018 г. N 117-АПУ18-2

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Безуглого Н.П.,

судей Таратуты И.В. и Сабурова Д.Э.

при секретаре Димаковой Д.Н.,

с участием прокурора Филимоновой С.Р.,

осужденного Шартанбаева А.Г. и его защитника - адвоката Шинелевой Т.Н.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Шартанбаева А.Г. и адвоката Широяна В.Г. на приговор Севастопольского городского суда от 3 апреля 2018 года, которым

Шартанбаев Алибек Галимтаевич, ... не судимый,

осужден:

- по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев;

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно назначено Шартанбаеву 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Срок отбывания наказания Шартанбаеву исчислен с 3 апреля 2018 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период с 20 января 2017 года по 3 апреля 2018 года.

По делу разрешены гражданские иски и решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Таратуты И.В., выступления осужденного Шартанбаева А.Г. и адвоката Шинелеву Т.Н. просивших об отмене приговора, прокурора Филимонову С.Р., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

Шартанбаев осужден за разбой, совершенный в отношении К. с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; за убийство К. сопряженное с разбоем; и за кражу имущества, принадлежащего П. с причинением ей значительного ущерба.

Преступления совершены 24 октября и 22 сентября 2015 года, соответственно, в г. Севастополе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Широян В.Г. не соглашается с приговором, просит приговор изменить, переквалифицировать действия Шартанбаева по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на убийство, совершенное из корыстных побуждений, и смягчить назначенное осужденному наказание. Полагает, что раз убийство произошло не в момент завладения имуществом потерпевшего, и сначала было совершено убийство потерпевшего К., а его имущество было похищено после некоторого перерыва, связанного с отысканием этого имущества, то в действиях Шартанбаева отсутствуют составы разбоя и убийства, сопряженного с разбоем. Считает, что действия Шартанбаева могут быть квалифицированы лишь как убийство, совершенное из корыстных побуждений.

В апелляционной жалобе осужденный Шартанбаев А.Г., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, просит приговор отменить, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ его оправдать, снизить назначенное ему наказание и местом отбывания наказания определить исправительную колонию общего режима. Ссылаясь на свои показания, полагает, что его действия надо квалифицировать как убийство, совершенное из корыстных побуждений, а не как убийство, сопряженное с разбоем. Считает, что выводы и утверждения суда о том, что внезапные и агрессивные его (Шартанбаева) по отношению к К. действия свидетельствуют об умысле, направленном на разбойное нападение, и должны быть квалифицированы как убийство, совершенное в процессе совершения разбойного нападения, - являются несостоятельными и ошибочными, не соответствующими обстоятельствам дела. Настаивает на том, что раз имущество потерпевшего было похищено после смерти последнего, то его (Шартанбаева) действия надлежит квалифицировать, как кражу. В заключение жалобы утверждает, что, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, в приговоре суд не указал, почему принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Широяна и осужденного Шартанбаева государственный обвинитель Поливанов С.Н. находит приговор законным и обоснованным; просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Шинелева и осужденный Шартанбаев заявили о невиновности последнего, о том, что в ходе предварительного расследования, а также в суде, осужденный оговорил себя и это видно из его противоречивых показаний; что изначально Шартанбаев хотел, чтобы данное дело было рассмотрено судом с участием коллегии присяжных заседателей, но следователь и судья склонили его к тому, чтобы дело рассматривалось судьей единолично, при этом не разъяснили ему его право ходатайствовать о рассмотрении судом в составе трех судей; что суд в приговоре неточно изложил показания свидетелей, в том числе Шартанбаевой; не принял во внимание то обстоятельство, что на месте происшествия нет следов присутствия осужденного, а есть следы пребывания других лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, а также дополнительные доводы, высказанные осужденным и его защитником в судебном заседании суда апелляционной инстанции, Судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины Шартанбаева в разбое, совершенном в отношении К. с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; в убийстве К. сопряженном с разбоем; а также в краже имущества, принадлежащего П. с причинением ей значительного ущерба, - правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

При этом суд обоснованно сослался в приговоре, как на доказательства виновности Шартанбаева в совершении вышеуказанных преступлений, на его явку с повинной и на показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при их проверке на месте.

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого Шартанбаев показал, что, примерно, за неделю до совершения убийства К. он зашел к нему домой, предлагая купить распространяемый им товар, но К., открыв дверь, стал ругаться и говорить, что такие же торговцы совершили у него кражу 2 000 долларов США; что после этих слов К. у него (Шартанбаева) возникла мысль, что если К. не впустил его в квартиру, значит, в квартире есть еще деньги; что в тот период времени ему срочно нужны были деньги, и он решил забрать у К. деньги и уехать из Севастополя; что после этого у него долго созревал план, но он не знал, как все это сделать; что потом к нему пришла мысль об убийстве К., но сначала его что-то останавливало, а в итоге он все-таки совершил "это"; что в вечернее время суток он пришел к К. домой, в квартире они стали вести беседу; что когда он находился сзади К. то ударил К. ножом-бабочкой в шею; что после этого между ними завязалась борьба, в ходе которой он нанес К. еще несколько ударов ножом в ногу и в живот, а всего нанес К. не менее пяти ударов; что затем он нанес потерпевшему еще несколько ударов, в том числе и в область сердца, чтобы тот не мучился; что после случившегося в ванной комнате оп отмыл руки и нож, прибрал за собой, и решил проверить есть ли у К. деньги; что в женской сумочке он обнаружил конверт, в котором находились 91 000 или 92 000 рублей, после чего снял свою куртку, которая была в крови, надел куртку К. в кармане которой обнаружил еще 7 000 рублей и ключи от квартиры, затем свою куртку, полотенце и нож сложил в пакет, вышел из квартиры, закрыл дверь на ключ, а ключ обломал в замке; что пакет с вещами, нож и ключ он выкинул по дороге; что на следующий день вместе с семьей он вернулся в Омск; что убийство было совершено им из корыстных побуждений; что нож он взял с собой, так как думал, что он может понадобится; что сначала он колебался, но в конечном итоге принял решение убить К.

Также, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, Шартанбаев показал, что в конце 2015 года он с напарником по имени Д. с целью продажи распространяемой продукции зашел в квартиру Л. где они стали предлагать Л. свой товар; что после этого Л. захотел приобрести один из предлагаемых ему наборов и стал искать в комнате деньги, но не нашел их; что тогда Л. попросил его и напарника помочь ему найти деньги; что после этого он (Шартанбаев) вместе с Л. прошел в комнату и начал поиски денег; что на нижней полке он обнаружил два кольца и серьги и решил их похитить; что указанные ювелирные изделия он забрал и вместе с напарником ушел из квартиры; что в тот же день он сдал похищенные им ювелирные изделия в ломбард за 26000 рублей.

При проверке показаний на месте Шартанбаев подтвердил свои показания, пояснил и показал, при каких обстоятельствах им было совершено убийство К. указал на место преступления; с помощью манекена в деталях воспроизвел обстоятельства совершения убийства потерпевшего; указал, в каком месте квартиры находилась сумка с похищенными деньгами, как именно он выходил из квартиры потерпевшего, и куда выбросил нож и предметы одежды; также Шартанбаев правильно указал дом и квартиру, в которой совершил кражу ювелирных изделий.

Данные показания Шартанбаева в указанной части об обстоятельствах совершения им преступлений подробны, последовательны, подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, соответствуют им, поэтому обоснованно были признаны судом достоверными.

Доводы осужденного и его защитника о том, что Шартанбаев оговорил себя, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как видно из протоколов допросов Шартанбаева, показания он всегда давал в присутствии своего защитника - адвоката, при этом ни от самого допрашиваемого, ни от его защитника каких-либо заявлений о том, что на осужденного было оказано физическое или психологическое давление, - не поступало. Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции Шартанбаев также ничего не говорил об оказанном на него давлении.

Виновность Шартанбаева, помимо указанных выше его показаний, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, и при их проверке на месте, также подтверждается:

- показаниями потерпевшего К. о том, что погибший был его отцом, что 21 октября 2015 года отец по телефону сказал ему, что получил с депозитного вклада 1 000 000 рублей и хочет положить их на банковский счет;

- показаниями свидетеля Б. о том, что она работает в банке, обслуживала К. который 21 октября 2015 года получил деньги по депозитам, часть из которых положил на смой счет, а другую часть вместе с денежными средствами в валюте забрал с собой;

- показаниями Шартанбаевой о том, что подсудимый - ее муж; что в конце октября 2015 года, около 19-20 часов, муж пришел домой и сказал, что завтра они уедут домой в Омск; что в тот вечер она видела в руках мужа пакет с окровавленными вещами; что на ее вопросы муж ответил, что подрался, что украл у какого-то мужчины около 100 000 рублей;

- показаниями свидетеля К. о том, что погибший К. проживал один; что в течение двух дней она не могла дозвониться до него, поэтому вызвала милицию; что когда вскрыли квартиру, то она увидела труп К. и разбросанные вещи;

- показаниями свидетеля К. о том, что он проживал в одной квартире вместе с Шартанбаевым; что 25 октября 2015 года Шартанбаев собрал вещи и уехал вместе с семьей в Омск; что от Шендерея он (К. узнал, что Шартанбаев убил старика, которого выслеживал около недели, нанеся тому множество ножевых ран, и забрал у старика деньги;

- аналогичными показаниями свидетеля Калиберды;

- показаниями потерпевшей П.о том, что в августе или сентябре 2015 года, придя домой, она обнаружила, что из квартиры пропали деньги и ювелирные изделия, всего на сумму 40 000 рублей; что данный ущерб является для нее значительным; что на ее вопросы муж-инвалид пояснил ей, что в квартиру приходили ребята, предлагали какую-то косметику;

- показаниями свидетеля Л. о том, что он является инвалидом; что 22 сентября 2015 года к нему в квартиру приходили двое мужчин и предлагали какие-то крема; что вернувшаяся позже с работы жена обнаружила пропажу денег и золотых изделий;

- показаниями свидетеля С. о том, что в качестве эксперта он выезжал на место происшествия по факту совершения кражи из квартиры П.; что им были изъяты следы пальцев рук, как было установлено позже, принадлежащие Шартанбаеву;

- показаниями свидетеля Т. о том, что она работает в ломбарде и 22 сентября 2015 года приняла от Шартанбаева в залог три золотые кольца и две серьги, за что передала ему 26 200 рублей,

- протоколом осмотра места происшествия от 22 октября 2015 года, согласно которому в квартире, где проживал К., был обнаружен труп последнего с признаками насильственной смерти, в квартире был беспорядок;

- заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым на трупе К. были обнаружены телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения боковой поверхности шеи слева с повреждением 5-го шейного позвонка; десяти проникающих колото-резаных ранений передней поверхности грудной клетки слева с проникновением в плевральную полость и повреждением тканей верхней доли левого легкого; трех проникающих колото-резаных ранений передней поверхности живота с повреждением брыжейки толстого кишечника, правой почки. Указанные повреждения по признаку опасности для жизни человека квалифицируются как тяжкий вред здоровью и явились причиной смерти К. на месте происшествия. Также у К. были установлены телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью: не проникающее колото-резаное ранение передней поверхности шеи справа; не проникающее колото-резаное ранение правой паховой области; не проникающее колото-резаное ранение передней поверхности правого колена. Указанные повреждения образовались в результате 17-ти травматических воздействий плоским колюще-режущим предметом, типа клинка ножа, обладавшего односторонней заточкой, т.е. обушком и лезвием. Кроме того, К. были причинены другие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки по конвекситальной поверхности правой височной доли; кровоизлияния в мягкие ткани головы (занимающие лобную область справа, правую теменную, правую височную и затылочную область справа), кровоизлияния в слизистую оболочку нижней губы, травматической экстракции, 2 зубов на нижней челюсти; кровоподтек в проекции внешнего угла правого глаза с переходом в правую височную и околоушную область и кровоподтека на нижнем веке правого глаза. Указанные повреждения квалифицируется по признаку опасности для жизни человека как тяжкий вред здоровью. Данная черепно-мозговая травма не состоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти. Установленные повреждения могли образоваться от не менее 4-х воздействий тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью соударения. Все телесные повреждения причинены прижизненно, в короткие промежутки времени. Наступление смерти К. не исключено 24 октября 2015 года Особенности телесных повреждений, выявленные у К. в целом не противоречат механизму их нанесения, продемонстрированному Шартанбаевым при проведении с ним проверки показаний на месте преступления;

- протоколом выемки, согласно которому у свидетеля Д. была изъята тетрадь, в которой отражены сведения о продажах и рабочем времени сотрудников компании "... с 29 июля 2015 года по 25 июня 2016 года; осмотром тетради установлено, что 25 октября 2015 года Шартанбаев отсутствовал на работе и больше на работу не выходил;

- заявлением П. в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лиц, похитивших из ее квартиры денежные средства в сумме 5000 рублей и золотые изделия на общую сумму 40 000 рублей, ущерб для нее значительный;

- протоколом осмотра места происшествия от 23 сентября 2015 года, согласно которому при осмотре квартиры, где проживает П. были обнаружены и изъяты следы пальцев рук;

- заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которому след пальца руки, изъятый в квартире П., оставлен Шартанбаевым;

- протоколом явки с повинной, согласно которой Шартанбаев добровольно сообщил о совершенной им из квартиры краже ювелирных изделий, которые он потом сдал в ломбард за 26 000 рублей.

Суд правильно признал указанные доказательства достоверными и допустимыми и положил их в основу приговора, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, последовательны, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося и дополняют друг друга.

Доводы осужденного о том, что суд в приговоре неправильно отразил показания допрошенных по делу свидетелей, - Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они являются голословными и ничем не подтверждены. Кроме того, каких-либо замечаний на протокол судебного заседания ни от самого Шартанбаева, ни от его защитника не поступало.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Доводы Шартанбаева о том, что ни следователем, ни затем судьей ему не было разъяснено его право ходатайствовать о рассмотрении дела в составе трех профессиональных судей; что на него также было оказано давление с тем, чтобы дело не рассматривалось судом с участием присяжных заседателей, - Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, а также протоколом судебного заседания по проведению предварительного слушания.

Так, согласно протоколу ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела, Шартанбаеву было разъяснено его право ходатайствовать о рассмотрении дела судом в составе трех профессиональных судей или судом с участием коллегии присяжных заседателей, но Шартанбаев этого не пожелал.

Кроме того, на предварительном слушании на вопросы, заданные судьей К., Шартанбаев четко и уверенно заявил, что не желает, чтобы дело рассматривалось с участием присяжных заседателей, при этом пояснил, что хорошо обдумал свое решение, что оно принято им добровольно и осознанно, после консультации с адвокатом.

Как следует из протокола судебного заседания в ходе судебного разбирательства судом было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам судом приняты обоснованные решения, которые надлежащим образом мотивированы. Нарушений требований ст. 256 УПК РФ судом не допущено.

Исследованные доказательства по делу судом оценены в соответствии с положениями статьи 88 УПК РФ.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, всем исследованным доказательствам суд в приговоре дал надлежащую оценку, при этом указал, по каким причинам принимает одни доказательства и кладет их в основу приговора, и отвергает другие, в том числе показания подсудимого в части того, что убийство К. он совершил, находясь в состоянии аффекта, и при превышении пределов необходимой обороны. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, у Судебной коллегии нет оснований не согласиться с ними.

Указанные доводы стороны защиты о том, что убийство К. Шартанбаев совершил, находясь в состоянии аффекта, и при превышении пределов необходимой обороны, были тщательным образом проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, подробно приведенных в приговоре и указанных выше. Свое решение суд надлежащим образом мотивировал, оснований не согласиться Судебная коллегия не усматривает.

Вопреки убеждению Шартанбаева, не обнаружение его следов на месте убийства К., при наличии по делу совокупности других указанных выше доказательств, уличающих Шартанбаева в совершении данного преступления, не свидетельствуют о его невиновности.

Суд правильно указал, что о прямом умысле Шартанбаева на совершение разбоя в отношении К. и его убийства свидетельствуют внезапные и агрессивные для К. действия осужденного, способ лишения жизни потерпевшего, избранное Шартанбаевым орудие преступления - нож, а также характер и локализация телесных повреждений, причиненных потерпевшему, при том что насилие применялось осужденным в целях облегчения завладения имуществом потерпевшего и не прекращалось до момента его смерти, после чего подсудимый завладел этим имуществом.

Судом тщательным образом было проверено психическое состояние подсудимого Шартанбаева; исследовав заключение стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, а также учитывая поведение осужденного в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о его вменяемости.

Действия Шартанбаева правильно квалифицированы судом по п. "в" ч. 4 ст. 162, п. "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Оснований для переквалификации его действий, о чем поставлен вопрос в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, Судебная коллегия не находит, поскольку их доводы основаны на неправильном понимании уголовного закона.

Наказание Шартанбаеву назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих обстоятельств, указанных в приговоре, и отсутствия отягчающих, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, Судебная коллегия не усматривает.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, не усматривает их и Судебная коллегия.

Назначенное Шартанбаеву наказание является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения Судебная коллегия не находит.

Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.13-389.14, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Севастопольского городского суда от 3 апреля 2018 года в отношении Шартанбаева Алибека Галимтаевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Шартанбаева А.Г. и адвоката Широяна В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Безуглый Н.П.

Судьи

Таратута И.В.

Сабуров Д.Э.