Определение Верховного Суда РФ от 31 июля 2018 г. N 310-ЭС18-10381
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,
изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Абрамова Андрея Валентиновича (ответчик) на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.11.2017 по делу N А23-116/2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.04.2018 по тому же делу,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Камион Груп" (истец, далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Абрамову Андрею Валентиновичу (ответчик, далее - предприниматель) о взыскании 1 300 000 руб. стоимости утраченного груза,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроник Рус Компани", страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", общества с ограниченной ответственностью "Лангрис Сибирь Транс", общества с ограниченной ответственностью "ТЭК Русглобал", общества с ограниченной ответственностью "Самсунг СДС Глобал ЭсСиЭл Рус", установил:
решением Арбитражного суда Калужской области от 20.11.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.04.2018, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь статьями 395, 785, 796, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришли к выводу о доказанности материалами делами совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика, как лицо принявшее к перевозке груз, ответственности за его утрату, посчитав, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые ответчик мог и должен был предотвратить, устранение которых зависело от него.
Доводы заявителя о недоказанности материалами дела факта осуществления ответчиком спорной перевозки, а также наличия оснований для проведения зачета взаимных требований подлежат отклонению как относящиеся к фактическим обстоятельствам спора, правомочиями по исследованию и установлению которых суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Абрамову Андрею Валентиновичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
О.Ю. Шилохвост |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 31 июля 2018 г. N 310-ЭС18-10381 по делу N А23-116/2017
Текст определения официально опубликован не был